Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А60-45792/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3587/2013-ГК

г. Пермь

23 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-45792/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "СибУралСтрой": не явились,

от ответчика – ООО "Центр строительных решений": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Центр строительных решений",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2013 года

по делу № А60-45792/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "СибУралСтрой" (ОГРН 1116670024503, ИНН 6670349126)

к ООО "Центр строительных решений" (ОГРН 1096670022041, ИНН 6670261947)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибУралСтрой" (далее – истец, ООО "СибУралСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений" (далее – ответчик, ООО "Центр строительных решений") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 22.03.2012 № 2203 в размере 3 960 687 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 08.02.2013 в размере 116 180 руб. 17 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ  за период с 09.02.2013 по день вынесения судебного решения с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых. Также истец просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2013 (резолютивная часть от 08.02.2013), принятым судьей Черемных Л.Н., исковые требования удовлетворены. С ООО "Центр строительных решений" в пользу ООО "СибУралСтрой" взыскан долг в размере 3 960 687 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 180 руб. 17 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д.80-86).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части возложения на ООО "Центр строительных решений" обязанности по оплате судебных расходов изменить. Заявитель жалобы полагает, что сумма судебных расходов является завышенной. В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что ООО "Центр строительных решений" не оспаривало задолженность перед ООО "Центр строительных решений", долг ответчик признавал полностью. Задолженность образовалась в связи с тем, что истец не мог подписать акты выполненных ответчиком работ, тем самым затягивая момент исполнения обязательств ответчика. В подтверждение довода о неразумности судебных расходов ответчик ссылается на прайс-листы юридических компаний, в соответствии с которыми средняя цена юридических услуг, а именно представления интересов в суде первой инстанции составляет 8 200 руб. 00 коп.  

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: прайс-листы Межрегиональной палаты «Право и защита», «Защита Плюс», ООО «Виртуоз», «Юридические услуги Бизнес – услуги Екатеринбург», «Юридический центр ДОКА».

Судом в приобщении указанных документов к материалам дела отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении документов к материалам дела не заявлено, доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представлено.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания стоимости оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между ООО "СибУралСтрой" (подрядчик) и ООО "Центр строительных решений" (заказчик) заключен договор подряда № 2203, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить земляные работы, работы по погружению свай и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять их и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (л.д.13-16)

Объект работ определен в п.1.2. договора – Детское дошкольное учреждение № 3 на 175 мест в квартале 2 планировочного района «Академический» в Ленинском районе г. Екатеринбурга.

Объем выполняемых работ устанавливается п.п.1.1., 1.2 договора.

Стоимость работ согласована сторонами и составляет 3 985 940 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 1.3 договора сторонами установлено, если в процессе исполнения договора возникнет необходимость изменения объема или стоимости работ, стороны обязуются согласовать такие изменения путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Оплата работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставления подрядчиком заказчику оригиналов всех документов, подтверждающих выполнение работы по договору (п.2.2 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в приложении № 1 «График производства работ»:  начало выполнения работ – 01.08.2012, окончание – 01.09.2012 (л.д.17).

Во исполнение условий договора ООО "СибУралСтрой" выполнены работ на сумму 5 960 687 руб. 70 коп, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2012 № 1, № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 № 1, № 2, подписанными заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству работ (л.д.21-26).

Платежным поручением от 07.06.2012 № 809 ООО "Центр строительных решений" частично оплатило выполненные работы в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д.28).

Претензией от 16.10.2012 № 315/10 ООО "СибУралСтрой" обратилось к ООО "Центр строительных решений" с требованием об оплате существующий задолженности в размере 3 960 687 руб. 70 коп., а также о выплате процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (л.д.12).

Отказ заказчика добровольно исполнить требования подрядчика послужило основанием ООО "СибУралСтрой" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности, доказанности факта нарушения заказчиком срока по оплате выполненных работ, суд первой инстанции в силу ст. 309, 395, 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ООО "СибУралСтрой" (доверитель) и ООО "Юридическая контора "ЗАЩИТНИК" (поверенный) заключен договор № 10/2012, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги (помощь) – представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию задолженности с ООО "ЦСР" по договору от 22.03.2012 № 2203 (л.д.60).

В рамках договора от 15.10.2012 поверенный обязался изучить представленные доверителем документы; подготовить необходимые процессуальные документы в суд и осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, включая выполнение претензионного порядка, если таковой является обязательным в силу закона или договора. Объем выполняемых действий поверенным может быть ограничен доверенностью (п.2 договора).

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлено платежное поручение от 13.11.2012 № 839 (л.д.61).

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом юридических услуг, документально подтвержден, а также исходя из категории спора, объема совершенных представителем истца действий, количества судебных заседаний, сложившейся в регионе средней стоимости оплаты услуг представителей, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор от 15.10.2012                            № 10/2012, платежное поручение от 13.11.2012 № 839.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов.

Ссылки заявителя жалобы на прайс-листы юридических компаний не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные документы не приобщены к материалам дела.

Кроме того, данные из прайс-листов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и объемом оказанных представителями ООО "СибУралСтрой" услуг. В прайс – листах содержится общая информация о стоимости услуг представителя, и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности суммы судебных расходов, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, в пределах предоставленных ему полномочий правильно определил  размер  подлежащих взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не