Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А60-42103/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-3349/2013-ГК

г. Пермь                                                                         

23 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-42103/2012         

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца (ООО "Звездный дар"): Умрихина Л.Г. (доверенность от 01.06.2012, паспорт), Жданова К.В. (доверенность от 01.03.2013, паспорт),

от ответчика (ООО ЧОП "ТАГАНАЙ СЕРВИС"): Черноскутов А.С. (доверенность от 19.12.2012, удостоверение),

от третьего лица (ООО «Универсам Звездный»): Жданова К.В. (доверенность от 01.04.2013, паспорт),

от третьего лица (ООО «Кротон»): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Звездный дар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2013 года

по делу № А60-42103/2012,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску ООО "Звездный дар" (ОГРН 1046605196362, ИНН 6674136432)

к ООО ЧОП "ТАГАНАЙ СЕРВИС" (ОГРН 1056602663171,                                  ИНН 6658203427)

третьи лица: ООО «Универсам Звездный» (ОГРН 1046605196956,                        ИНН 6674136810), ООО «Кротон» (ОГРН 1096671009027, ИНН 6671291976)

о взыскании убытков в связи с неисполнением договора об оказании возмездных услуг,

установил:

ООО "Звездный дар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ЧОП "ТАГАНАЙ СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 1 367 090 руб. 91 коп. убытков.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Универсам Звездный», ООО «Кротон».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Звездный дар", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец не обязан был уведомлять ответчика о заключении каких-либо гражданско-правовых договоров с третьими лицами.  Профиль и режим работы объекта не менялся. Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору повлекло для истца убытки. Наличие и размер убытков подтверждены истцом документально.

Ответчик, ООО ЧОП "ТАГАНАЙ СЕРВИС", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО «Универсам Звездный», ООО «Кротон», представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят апелляционную жалобу истца удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ООО «Универсам Звездный», с доводами апелляционной жалобы истца согласен, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Третье лицо, ООО «Кротон», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 между ООО частное охранное предприятие «Таганай Сервис» (исполнитель) и ООО «Звездный Дар» (заказчик) заключен договор об оказании возмездных услуг по экстренному выезду группы экстремальных ситуаций в случае угрозы личной и имущественной безопасности.

В соответствии с разделом 1 договора заказчик поручает,  исполнитель принимает на себя обязательства по выезду группы экстремальных ситуаций, вооруженной служебным оружием и специальными средствами для выполнения служебных обязанностей в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законом «О частной охранной и детективной деятельности в РФ», другими законами Российской Федерации и настоящим договором при поступлении тревожного сигнала на пульт центрального наблюдения с объекта, расположенного по адресу: г.Березовский,                      ул. Анучина, 6, и техническому обслуживанию технических средств сигнализации.

01.01.2012 между ООО «Звездный Дар» (арендодатель) и ООО «Универсам Звездный» (арендатор) заключен договор аренды №1 Пос нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, в том числе, нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Березовский, ул. Анучина, 6.

18.05.2012 между ООО «Звездный Дар» (арендодатель) и ООО «Кротон» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений 1 Бер, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Березовский, ул. Анучина, 6.

Из обстоятельств дела следует, что в ночь с 26.09.2012 на 27.09.2012 на объекте (магазин «Универсам Звездный») по адресу: г.Березовский,                  ул. Анучина, 6, неустановленным лицом совершено хищение денежных средств. По факту хищения возбуждено уголовное дело.

Полагая, что ущерб возник по вине ООО ЧОП "Таганай Сервис", истец обратился в суд с иском о взыскании с охранного предприятия убытков в сумме 1 367 090 руб. 91 коп.

При этом истец указал на следующие обстоятельства.

Денежные средства в сумме 1 038 530 руб. 77 коп. принадлежали             ООО «Универсам Звездный», которое пользуется нежилыми помещениями, расположенными: г.Березовский, ул.Анучина, 6, по договору аренды, заключенному между ООО «Звездный дар» и ООО «Универсам Звездный».

Денежные средства в сумме 328 560 руб. 14 коп. принадлежали                ООО «Кротон», которое также пользуется нежилыми помещениями, расположенными: г.Березовский, ул.Анучина, 6, по договору аренды, заключенному между ООО «Звездный дар» и ООО «Кротон». Данные денежные средства были переданы ООО «Кротон» на хранение ООО «Универсам Звездный» в соответствии с договором хранения денежных средств от 01.07.2012.

В связи с хищением ООО «Универсам Звездный» возместило ООО «Кротон» в добровольном порядке сумму причиненных убытков в размере            328 560 руб. 14 коп.

В свою очередь ООО «Звездный дар» возместило ООО «Универсам Звездный» в добровольном порядке причиненные убытки в размере 1 367 090 руб. 91 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, предъявляя к ответчику требование о возмещении убытков, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков, а именно: факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Звездный дар» (Арендодатель) и ООО «Универсам Звездный» (Арендатор) заключен договор от 01.01.2012г. №1Пос аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Березовский, ул.Анучина, 6.

Кроме того, между ООО «Звездный дар» (Арендодатель) и ООО «Кротон» (Арендатор) заключен договор от 18.05.2012г. №1Бер аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Березовский, ул.Анучина, 6.

Похищенные денежные средства в сумме 1 367 090 руб. 91 коп. принадлежали не истцу, а ООО «Кротон» и ООО «Универсам Звездный». При этом денежные средства в сумме 328 560 руб. 14 коп. были переданы ООО «Кротон» на хранение ООО «Универсам Звездный».

Из системного толкования пунктов 3.1.6, 6.3, 6.4.3 договора следует, что ответчик обязан возместить ущерб, связанный с хищением денежных средств, которые заказчик (истец) вправе был держать на объекте в пределах установленных лимитов.

В силу п. 3.1.8 договора №/ОУ-09 от 29.01.2009 истец обязан сообщать ответчику за 5 суток в письменной форме об изменениях режима работы, профиля работы, о появлении новых или изменения старых мест хранения ценностей.

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что ответчик в нарушение указанных пунктов договора не был уведомлен о передаче охраняемых помещений в аренду, о том, что в охраняемых им помещениях будет находиться имущество иных юридических лиц, а также о лимитах остатка кассы, утвержденных этими юридическими лицами.   

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии с договорами аренды от 01.01.2012г. №1Пос, от 18.05.2012г. №1Бер истец взял на себя дополнительные обязательства по охране перед арендаторами, однако не поставил об этом в известность ООО ЧОП "Таганай Сервис".

При этом, в рассматриваемом случае ответственность за сохранность денежных средств ООО «Кротон» несет хранитель (ООО «Универсам Звездный»), с которым ООО ЧОП "Таганай Сервис" договор на оказание услуг по охране не заключало.

Само по себе наличие договора №/ОУ-09 от 29.01.2009 об оказании охранных услуг, договоров аренды №1 Бер от 18.05.2012, №1Пос от 01.01.2012, договора хранения денежных средств от 01.07.2012, не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за сохранность имущества третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком на охрану принят сам объект, связи с чем, не имеет значение чье именно имущество похищено, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из системного толкования условий договора №/ОУ-09 от 29.01.2009 следует, что ответчик несет ответственность именно за сохранность имущества самого «Заказчика», иного судом не установлено. Услуги по охране имущества и денежных средств, принадлежащих третьим лицам, не входят в предмет указанного договора.

 Кроме того, суд отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается нарушение ответчиком условий договора №/ОУ-09 от 29.01.2009, один лишь факт хищения не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2013                          года по делу № А60-42103/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

Д.И. Крымджанова