Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А71-6213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6515/2012-ГК

23 апреля 2013 года                              г. Пермь                  Дело № А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена           22 апреля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                                        Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саттаровой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу предпринимателя

Шайдуллина Руслана  Фаритовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2013 года, вынесенное судьей Бехтольдом В.Я., в рамках дела №  А71-6213/2012 о признании открытого акционерного общества «Химстрой»  (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370) несостоятельным (банкротом),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 открытое акционерное общество «Химстрой» (далее – Общество «Химстрой», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 года дело о несостоятельности (банкротстве) Общества «Химстрой» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, делу присвоен № А71-6213/2012.

16.11.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление индивидуального предпринимателя Шайдуллина Руслана Фаритовича (далее – предприниматель Шайдуллин Р.Ф.) о взыскании с Общества «Химстрой» задолженности за оказанные услуги в сумме 396.300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.617 руб., пени за просрочку платежа в размере 9.141 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности 290.000 руб. за последующие периоды до даты полного исполнения обязательства по договору № 55 от 27.12.2011, пени за просрочку платежа из расчета 0,1% за каждый день на сумму задолженности 106.300 руб. за последующие периоды до даты полного исполнения обязательства по договору № 76 от 23.0.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2013 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Шайдуллин Р.Ф. обжаловал определение от 26.02.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что задолженность Общества «Химстрой» по оплате оказанных ему услуг возникла в результате оказания услуг, направленных на обеспечение реализации целей процедур банкротства (услуги по оценке имущества Должника).  Шайдуллин Р.Ф. отмечает, что он является привлеченным лицом по делу о банкротстве Должника, а образовавшаяся перед ним задолженность Общества «Химстрой» следует квалифицировать как текущие платежи и судебные расходы, подлежащие возмещению в рамках дела о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между Обществом «Химстрой» в лице конкурсного управляющего Закирова И.И. (Заказчик) и предпринимателем  Шайдуллиным Р.Ф. (Исполнитель) заключен договор об оценке № 55, по условиям которого Заказчик поручил Исполнителю осуществление оценки стоимости имущества Должника, расположенного Нижнекамском районе Республики Татарстан (п. 1.1., 1.4. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2012 по согласованию сторон стоимость работ определена в размере 290.000 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 10.03.2012 Заказчик обязуется произвести окончательную оплату за фактически произведенную на основании настоящего договора работу в течение 90 дней после его подписания.

Кроме того, 23.07.2012 между Обществом «Химстрой» в лице конкурсного управляющего Закирова И.И. (Заказчик) и предпринимателем  Шайдуллиным Р.Ф. (Исполнитель) заключен договор об оценке № 76, в соответствии с которым Заказчик поручил Исполнителю осуществление оценки стоимости иного имущества Должника, расположенного Нижнекамском районе Республики Татарстан, а также в г. Ижевске (п. 1.1, 1.4 договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере 106.300 руб. (п. 2.1. договора).

В силу п. 2.2. договора Заказчик обязуется произвести окончательную оплату оказанных услуг в течение 30 дней после подписания договора.

Результат оказанных услуг был принят Обществом «Химстрой», что подтверждается актами выполненных работ от 25.01.2012 и 01.08.2012.

Обязательство по оплате оказанных услуг Должником исполнено не было, что и явилось основанием для обращения предпринимателя Шайдуллина Р.Ф. в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления Шайдуллина Р.Ф., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство Общества «Химстрой» возникло на основании договоров, заключенных после признания Должника банкротом, в силу чего требование оценщика является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди; Должник долг перед Шайдуллиным Р.Ф. признал, долг учтен в составе текущих платежей и будет погашен в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 4 той же статьи закреплено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Как справедливо указал заявитель жалобы, договоры на оценку имущества были заключены Обществом «Химстрой» с Шайдуллиным Р.Ф. в период конкурсного производства в связи с необходимостью определения рыночной стоимости имущества Должника для его последующей реализации  в целях пополнения конкурсной массы Должника и последующего удовлетворения требований кредиторов.

С учетом данных обстоятельств, Шайдуллина Р.Ф. следует признать привлеченным арбитражным управляющим лицом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009        № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление от 17.12.2009 № 91), оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Факт оказания услуг по договорам, заключенным Должником с предпринимателем Шайдуллиным Р.Ф., подтверждается имеющимися в деле актами об оказания услуг. Доказательства оплаты данных услуг в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда имелись правовые основания для взыскания с Должника в пользу Шайдуллина Р.Ф. задолженности по договорам от 27.12.2011 № 55 и от 23.07.2012 № 76 на общую сумму 396.300 руб.

Вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции признание конкурсным управляющим обоснованности требований привлеченного лица - кредитора по текущим обязательствам не исключает для последнего возможности воспользоваться своим правом на принудительное взыскание оплаты за оказанные должнику услуги. Последнее следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91.

По утверждению Шайдуллина Р.Ф. с учетом даты подписания рассматриваемых договоров Должник обязан был произвести оплату оказанных услуг в срок до 26.03.012 (по договору № 55 от 27.12.2011), а также до 22.08.2012 (по договору № 76 от 23.07.2012).

Приведенный Шайдуллиным Р.Ф. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пеней, проверен апелляционным судом, признан правильно произведенным с учетом положений договора и закона и не содержащим каких-либо арифметических ошибок.

Возражений относительно целесообразности привлечения Шайдуллина Р.Ф. к участию в деле для оказания услуг по оценке имущества Должника, обоснованности размера причитающегося ему вознаграждения и штрафных санкций Должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате оказанных услуг, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 26.02.2013 подлежит отмене на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявление предпринимателя Шайдуллина Р.Ф. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2013 года по делу № А71-6213/2012 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Шайдуллина Руслана Фаритовича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Химстрой» в пользу предпринимателя Шайдуллина Руслана Фаритовича задолженность за оказанные услуги в размере 396.300 (триста девяносто шесть тысяч триста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.617 (пятнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей, пени за просрочку платежа в размере 9.141 (девять тысяч сто сорок один) рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности 290.000 (двести девяносто тысяч) рублей за последующие периоды до даты полного исполнения обязательства по договору № 55 от 27.12.2011, пени за просрочку платежа из расчета 0,1%  за каждый день просрочки на сумму задолженности 106.300 (сто шесть тысяч триста) рублей за последующие периоды до даты полного исполнения обязательства по договору № 76 от 23.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                               В.А. Романов

Судьи                                                                                      С.И. Мармазова

                                                                                       О.Н. Чепурченко