Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А50-2309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4436/2013-ГК

г. Пермь

24 апреля 2013 года                                                        Дело № А50-2309/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

                                               Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                  Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от Аюповой Лилии Равильевны: Ануфриева М.Ю., паспорт, доверенность № 59 АА 0671862 от 16.06.2012;

от истца, ООО «Вестер-Прикамье», и ответчика, ООО «Парк развлечений» – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Аюповой Лилии Равильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

вынесенное судьей Н.Н. Фоминой в рамках дела № А50-2309/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестер-Прикамье» (ОГРН 1065902045010; ИНН 5902153879)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парк развлечений» (ОГРН 1085904015240; ИНН 5904193066)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «Вестер-Прикамье», обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика, ООО «Парк развлечений», 742 719 руб. 50 коп. задолженности, 44 149 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аюпова Лилия Равильевна  заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывая, что является конкурсным кредитором ООО «Парк развлечений», участником данного общества, а также являлась единоличным исполнительным органом ООО «Парк развлечений» с 15.04.2009 по 22.06.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аюповой Лилии Равильевне отказано.

Аюпова Лилия Равильевна, не согласившись с принятым определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что решением по настоящему делу затрагиваются права Аюповой Л.Р., поскольку она являлась исполнительным органом в тот период, за который и взыскивается задолженность; в данный период имелся корпоративный конфликт; взыскиваемая денежная сумма является текущим платежом и подлежит погашению вне очереди, что может повлечь невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включая Аюпову Л.Р. В рамках дела о банкротстве общества «Парк развлечений» конкурсным управляющим заявлено о возможности предъявления иска о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, с учетом правил определения размера субсидиарной ответственности определение размера текущих платежей непосредственно влияет на права и обязанности Аюповой Л.Р.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

В судебном заседании представитель Аюповой Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2012 года по делу № А50-15608/2011 ООО «Парк развлечений» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Определением суда от 17 декабря 2012 года требование Аюповой Лидии Равильевны включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Парк развлечений» в сумме 7 672 203,38 руб., в том числе: основной долг – 4 686 487,38 руб., финансовые санкции – 2 985 716 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Из изложенного следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы могут быть нарушены судебным актом о взыскании текущих платежей, поскольку данное обстоятельство непосредственно влияет на размер денежных средств, причитающихся кредиторам, включенным в реестр, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, а,  следовательно, и вправе принять участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из названной нормы следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

 С учетом изложенного, а также доводов представителя Аюповой Л.Р. о том,  что у нее имеются возражения и их документальное обоснование в отношении предъявленного к обществу «Парк развлечений» иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть настоящее дело с участием Аюповой Л.Р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение суда первой инстанции от 22.03.2013 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. от 24.03.2011) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу № А50-2309/2013 отменить.

Привлечь к участию в деле № А50-2309/2013 по иску ООО «Вестер-Прикамье» к ООО «Парк развлечений» Аюпову Лилию Равильевну в качестве третьего лица, не заявляющую самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева