Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А60-31099/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3414/2013-ГК

г. Пермь

24 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-31099/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года

по делу № А60-31099/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция Единого Заказчика"  (ОГРН  1076621001324, ИНН 6621014409)

третьи лица: открытое акционерное общество «Расчетный центр Урала», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Закрытое акционерное общество «Регионгаз-инвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Дирекция Единого Заказчика» 6921985 руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2011 по апрель 2012 года в соответствии с условиями договора №Нев4-4256/09 от 01.11.2009.

07.09.2012 истец уточнил исковые требования - просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2011 по май 2012 года, в сумме  7165905 руб.77 коп.

Позже истец вновь  уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 6905905 руб. 77 коп.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу закрытого акционерного общества «Регионгаз-инвест» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 57 529 руб. 53 коп. Закрытому акционерному обществу «Регионгаз-инвест» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 80 руб. 40 коп., уплаченная по платежному поручению №3821 от 19.07.2012.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что истец необоснованно  предъявил ко взысканию  плату за отопление на сумму 166 298 руб. 86 коп. в части квартир, где установлено автономное газовое отопление. Кроме того, не согласен с суммой взысканной госпошлины. Полагает, что суд неправомерно не учел исключение истцом из расчета 548840 руб.79 коп., необоснованно предъявленных ко взысканию, и в нарушение ст.110 АПК РФ отнес  госпошлину  от указанной суммы на ответчика.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация) в период с апреля 2011 вырабатывал и отпускал ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение и специально подготовленный теплоноситель от котельной в строения (помещения) муниципального (частного) жилищного фонда, расположенные в г.Невьянске по адресам: Гастелло, 4; Дзержинского, 1-4; Железнодорожная 1, 1г, 2, 3, 3б, 5, 62; К.Маркса, 16, 18; Кирова, 8, 13, 21; Космонавтов, 1, 2/1, 2/2; Красноармейская, 7; Ленина, 11, 13, 15, 17, 21, 23, 27, 29; М.Горького, 101, 15а, 17, 19, 99; Малышева, 5, 8, 12, 12а, 18, 20; Мартьянова, 29; Матвеева, 20, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 32/1, 32/2, 33, 34, 35, 36; Попова, 1, 11, 13, 17, 19, 3, 5, 9; Профсоюзов, 15, 15а, 17, 17а; Серова, 10, 14; С.Разина, 3; Чкалова, 18, 20.

Перечисленные выше жилые дома в спорный период находились в управлении ответчика, что последним не оспаривается.

Как указывает истец в исковом заявлении, им в период с апреля 2011 года по апрель 2012 год ответчику поставлялась тепловая энергия, ГВС и теплоноситель.

Однако ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Не принимается во внимание довод жалобы о том, что ответчику неправомерно предъявлен ко взысканию объем поставленной теплоэнергии на сумму 166 298 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в качестве обоснования довода об отключении отопления представил акты отключения квартир от централизованного отопления в 2011году. Однако указанные акты во внимание приниматься не могут, поскольку составлены в одностороннем порядке. Письмо в адрес истца о проведении совместного обследования направлено в адрес истца только 23.01.2013, тогда как спорным периодом является апрель 2011 - май 2012.          Таким образом, ответчик надлежащие доказательства отключения отопления в квартирах не представил.

Вместе с тем? является обоснованным довод жалобы о неверном расчете госпошлины по иску.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец предъявил ко взысканию 6 921 985 руб. 10 коп. Впоследствии увеличил исковые требования до 7 165 905 руб. 77 коп. В дальнейшем вновь уменьшил исковые требования до 6 905 905 руб. 77 коп.  С указанной суммы госпошлина по иску составляла 57 529 руб. 53 коп. В ходе рассмотрения дела истец  частично согласился с расчетом ответчика  и исключил из своего расчета стоимость теплоэнергии на сумму 548 840 руб.79 коп. Таким образом, истцом заявлены требования на сумму  6 357 064 руб.98 коп. С указанной суммы госпошлина составит 54 785 руб.32 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

 В ходе рассмотрения дела ответчиком долг уплачен в полном объеме.

Истец уплатил госпошлину по иску в сумме  57 609 руб. 93 коп. Истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину на сумму 2 824 руб. 61 коп., поскольку его требования были уменьшены, что является правом истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку жалоба частично удовлетворена, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей  относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. Путем частичного  взаимозачета госпошлины  по иску и апелляционной жалобе с ответчика  в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 52785 руб.32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу № А60-31099/2012 изменить в обжалуемой части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу ЗАО «Регионгаз-инвест» расходы  по оплате госпошлины в сумме 52 785 (пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 32 коп.

Возвратить ЗАО «Регионгаз-инвест» из федерального бюджета 2 824 (две тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 61 коп. госпошлины, уплаченной  по  платежному поручению № 3821 от 19.07.2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова