Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А50-20902/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3445/2013-ГК

г. Пермь

24 апреля 2013 года                                                       Дело №А50-20902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, – не явились,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога", – Кручко Н.В., доверенность от 12.08.2012,

от третьего лица, Администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, и ответчика, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2013 года

по делу № А50-20902/2012,

вынесенное судьей Ю.В.Батраковой,

по иску Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"  (ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо:  Администрация Филипповского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края

о признании договора аренды земель незаключенным, о возложении обязанности передать земельный участок для строительства по акту приема-передачи с проведением рекультивации,

установил:

Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее – ответчик) с иском о признании договора аренды земель №100 от 20.04.1994 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 919,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 478,12 руб., о возложении на ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – ОАО «Российские железные дороги» Свердловская железная дорога обязанности передать земельный участок для строительства детского сада на 140 мест, общей площадью 0,5 га по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Филипповка по окончании работ по ликвидации объекта незавершенного строительства «Недостроенное здание детского сада на 140 мест» Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района по акту приема-передачи с проведением рекультивации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Филипповского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края.

Решением суда от 07 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Признан Договор аренды земель №100 от 20.04.1994г. незаключенным. Взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога (ОГРН: 1037739877295) в пользу Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (ОГРН: 1025901886614) неосновательное обогащение в размере 54 275,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 665,56 руб. Всего ко взысканию – 59 940,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 07 февраля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает обстоятельства дела. Отмечает, что ответчиком в судебное заседание представлен расчет суммы задолженности по договору аренды земель, тем самым ответчиком совершены действия, направленные на признание части долга по арендной плате – с мая 2009 года. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности передать земельный участок. Фактическое использование земельного участка ответчиком подтверждается распоряжением ОАО «РЖД» от 27.09.2011 №21050, приложением к нему, актом осмотра земельного участка от 14.01.2013. При таких обстоятельствах истец не имеет возможности распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению и передать его в пользование иному лицу.

Ответчик с решением суда от 07 февраля 2013 года также не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-10513/2012. Считает, что Департаментом не доказан факт пользования ОАО «РЖД» земельным участком. Не представлено доказательств того, что ОАО «РЖД» является правопреемником ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» в части обязательств по договору аренды. Отмечает, что в материалы дела не приложены документы, позволяющие индивидуализировать земельный участок. Также не доказана площадь используемого земельного участка.  

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.1994 года между Администрацией Филипповского сельского совета с. Филипповка Кунгурского района (Арендодатель) и Пермским отделением Свердловской железной дороги (Арендатор) подписан договор аренды земель, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду без права выкупа земельный участок общей площадью 0,5 га под строительство детского сада на 140 мест в Кунгуре с. Филипповка (п.1.1. договора аренды земель).

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012 по делу №А50-10513/2012 установлено, что договор от 20.04.1994г., оформленный между администрацией Филипповского сельсовета (арендодателем) и Пермским отделением Свердловской железной дороги (арендатором) на аренду земельного участка общей площадью 0,5 га, расположенного по адресу с. Филипповка под строительство детского сада на 140 мест, в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Письмом от 26.01.2012 №65/01-20 Администрация Кунгурского муниципального района Пермского края просило Свердловскую железную дорогу дать ответ о сроках ликвидации объекта – недостроенного здания детского сада на 140 мест и внести плату за использование земельного участка под объектом незавершенного строительства (л.д.34).

         В письме от 09.02.2012 №ДКС-132 Филиал ОАО «РЖД»  Свердловская железная дорога сообщил о принятом решении демонтажа указанного объекта (л.д.35).

Полагая, что имеются основания для признания договора аренды земель незаключенным, взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, для возложения на ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – ОАО «Российские железные дороги» Свердловская железная дорога обязанности передать земельный участок, Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ответчика, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога", не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что ответчик не являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также принимая во внимание незаключенность договора аренды земель, исходя из указанного размера арендной платы за пользование земельными участками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы.

Проверив произведенный судом первой инстанции аналогично расчету арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 275,01 руб.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик использовал земельной участок меньшей площадью, последним не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия иных доказательств площади земельного участка, находившегося в фактическом пользовании ответчика, произведенный расчет суда первой инстанции признается арбитражным судом апелляционной инстанции допустимым.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что ОАО «РЖД» является правопреемником ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняется.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 478,12 руб., рассчитанные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ, также с учетом пропуска срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 5 665,56 руб. на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Апелляционная жалоба истца, Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, подлежит удовлетворению.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку договор аренды является незаключенным, отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия ответчиком спорного земельного участка, земельный участок истцу не возвращен, занят недостроенным объектом ответчика, что подтверждается распоряжением