Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А50-21402/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3441/2013-ГК

г. Пермь                                                                                 

24 апреля 2013 года                                                          Дело №А50-21402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – Посохин С.М., доверенность от 11.02.2012,

от ответчика – Бояршинов В.В., доверенность от 20.10.2011,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2013 года

по делу № А50-21402/2012,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО «Почтовые машины»  (ОГРН 1115904001861, ИНН 5904243302)

к ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс» (ОГРН 1105905004798, ИНН 5905280096),

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Соснин Леонид Михайлович,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Почтовые Машины» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс» (далее – ответчик), третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, об изъятии и передаче истцу следующего имущества, находящегося в здании участка прессформ (лит. ДО) общей площадью 8555,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года:

№

Наименование

 Количество

 Стоимость, руб.коп.

1.

Автопогрузчик

1

12 711, 86

2.

Адаптер для матрицы р-р 1-2 ротейшн

1

20 274, 80

3.

Бак под воду

2

20 000, 00

4.

Выпрямитель OrigoMIG C340 PRO 2WD

1

59 322, 04

5.

Гидравлические ножницы для профильной стали

1

406 933, 75

6.

Задвижка с электроприводом

2

30 000, 00

7.

Компрессор OPUS130 c доп. оборудованием

1

1 500 000, 00

8.

Корпус фильтров FT250

2

63 000, 00

9.

Лебедка автомобильная

1

50 000, 00

10.

Линейный лазер PML32 компл

1

39 491, 00

11.

Лодка резиновая с веслами

1

80 000, 00

12.

Машина фаскосъемная электрическая ручная

1

55 338, 44

13.

Машинка шлифовальная

1

35 000, 00

14.

Мозаично-шлифовальная машина СО-199

1

36 008, 50

15.

Оснастка для изготовления КПС

15

200 000, 00

16.

Оснастка для изготовления почтовых ящиков

25

500 000, 00

17.

Осушитель Fluar

3

500 000, 00

18.

Печь сушильная 12 метровая

1

90 000, 00

19.

Пресс кривошипный LEN-100

1

26 110, 17

20.

Редуктор к Мотор лодочный TOHATSU

1

16 500, 00

21.

Рольганги

4

80 000, 00

22.

Сварочный п/автомат ПДГО-510-08 (0,8-1,6 мм)

1

93 889, 83

23.

Станок 1К50Б

1

234 000, 00

24.

Станок сверлильный на магнитной подошве

1

54 502, 02

25.

Станок контактной сварки

1

290 000, 00

26.

Станок Горизонтально-фрезерный ГФ с ЧПУ Сименс

1

250 000, 00

27.

Станок сверлильный 2H1R5

1

256 000, 00

28.

Тиски DBV-130V (c комплектующими)

1

53 600, 00

29.

Толкатель втулки

1

69, 00

30.

Установка аргонодуговая с горелкой УГДУ-251-02

1

45 762, 71

31.

Установка охладительная

1

1 000 000, 00

32.

Установка полуавтоматическая для производства несъемной опалубки ПАВОСП с доп. Оборудованием

19

2 000 000, 00

33.

Шкаф напольный 19'', 600*800, 36U

1

26 405, 92

Итого:

8 124 920, 04

Определением суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Соснин Леонид Михайлович (далее - Соснин Л.М.).

Решением суда от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска. Ответчик указывает, что договор от 01.12.2010 №0001 аренды здания, в котором, по мнению истца, находится спорное имущество,  не мог быть заключен истцом, поскольку на момент его заключения ООО Почтовые Машины» как юридическое лицо не существовало. Суд при принятии решения не установил право собственности  истца на спорное имущество, его приобретение именно истцом, размещение в спорном помещении. В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец  с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку в дате договора  аренды от 01.12.2010 №0001 допущена опечатка.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО «Почтовые Машины» (арендатор) и Сосниным Л. М. (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества №0001, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Почтовые Машины» передано в аренду 1-2 этажное здание пресформ  (лит. ДО), площадью 8 555,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, д. 35. Договор аренды заключается бессрочно (п.п. 1.1, 2.1. договора, л.д. 14-15 т. 1).

Истец в обоснование исковых требований указал, что в арендованном здании по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, д. 35 находится  принадлежащее ему спорное имущество.

05.08.2011 Управление ФССП по Пермскому краю (поклажедатель) и ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс» (хранитель) заключили договор безвозмездного ответственного хранения от 05.08.2011 №91, в соответствии с п. 1.1 которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение 1-2 этажное здание участка прессформ (лит.Д), общей площадью 8555,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.1905 года, 35, принадлежащее Соснину Л.М., арестованное межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю судебным приставом-исполнителем Самоделовой М.А. по акту описи  и ареста от 19.01.2011, а хранитель обязуется безвозмездно хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его по первому требованию поклажедателя (п.п. 1.1, 1.2. договора, л.д. 20 т. 1).

1-2 этажное, красное здание участка прессформ (лит.Д), общей площадью 8555,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.1905 года, 35  передано УФССП по Пермскому краю  ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс» по акту приема-передачи арестованного имущества от 11.08.2011 (л.д. 77 т.1).

Часть имуществ истца, находящегося  в указанном здании, было передано ответчиком истцу по актам приема-передачи от 24.08.2011 № 1, № 2  (л.д. 78-88 т.1).

Решением суда  от 10.01.2013 по делу №А50-18408 у ответчика в пользу истца истребовано имущество по списку, указанному в исковом заявлении, находящееся в здании пресформ по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, д. 35.

Истец, ссылаясь на то,  что в связи с передачей указанного здания  ответчику на хранении он лишен доступа в здание  и к находящемуся в здании принадлежащему истцу спорному имуществу, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истцом заявлен виндикационный иск. Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения. Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно находится в незаконном владении другого лица.

В подтверждение права собственности на спорное  имущество истец представил  в материалы дела договор купли-продажи от 02.06.2011, расписку продавца на сумму 8 124 920 руб. 04 коп., счета-фактуры и товарные накладные, инвентаризационные описи  (л.д. 16-76 т. 1).

         Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  факт нахождения с отсутствие правовых оснований спорного имущества у ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается, доказательств выбытия имущества из владения ответчика не представлено.

Данные выводы суда  ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что ООО Почтовые Машины» не могло заключить договор аренды здания от 01.12.2010, поскольку на 01.12.2010 как юридическое лицо не существовало, судом апелляционной инстанции отклонен. Ошибочное указание в договоре даты его  заключения  не влечет вывод о том, что  договор аренды не был заключен, и здание по указанному договору истцу в пользование не передавалось.  Данный довод ответчика также опровергается актами приема-передачи от 24.08.2011 № 1 и № 2, судебными актами по делу №А50-18408.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.03.2013 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь  статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2013 года по делу № А50-21402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Прогресс» (ОГРН 1105905004798, ИНН 5905280096) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

           Л.Ф. Виноградова

                      Л.А. Усцов