Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А60-39807/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3400/2013-ГК

г. Пермь

24 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-39807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                

судей  Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» - Иваненко С. О., паспорт, доверенность № 002/13 от 01.01.2013;

от ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Громов Д. С., паспорт, доверенность № 07/13-НЮ от 13.02.2013;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2013 года

по делу № А60-39807/2012, принятое судьей А. С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов, штрафа,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании  пени за просрочку доставки грузов и штрафа за задержку вагонов на пути необщего пользования в размере 10 406 677 руб. 81 коп. (л.д. 3-6 том 1).

          В судебном заседании 24 декабря 2012 года истец представил заявление об отказе от иска в части 558 402 руб. 36 коп., просил взыскать с ответчика 9 848 275 руб. 45 коп. Отказ от части исковых требований принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 15, 31-32 том 5).

          В судебном заседании 23 января 2013 года истец представил заявление об отказе от иска в части 34 307 руб. 87 коп., просил взыскать с ответчика 9 813 967 руб. 22 коп. Отказ от части исковых требований принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79-82, 103-104 том 5).

          Определением суда от 30.01.2013 в отдельное производство выделено требование ООО "Газпромтранс" к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 163 808 руб. 64 коп. по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭГ283523, ЭГ347397, ЭГ284332, ЭГ076016, ЭГ332493, ЭГ330339, ЭГ346942, ЭГ144399, ЭГ334477, ЭГ392109, ЭГ605147, ЭГ299838 (л.д. 139-142 том 5).

Таким образом, судом рассмотрены требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов и штрафа за задержку вагонов на пути необщего пользования в сумме 9 650 158 руб. 58 коп.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 (резолютивная часть от 30.01.2013, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» взыскана неустойка в размере 9 650 158 руб. 58 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 71 250 руб. 79 коп. (л.д. 143-148 том 5).

Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что судом неправильно определен размер пени по железнодорожной накладной № ЭГ326446. Полагает, что в данном случае необходимо применить положения Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Согласно п. 6.3. Правил № 27 сроки доставки грузов в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам увеличиваются на все время задержки. В пути следования вагона-цистерны № 50411727 по указанной накладной была обнаружена техническая неисправность, после устранения которой вагон был отправлен к дальнейшей перевозке, при этом срок доставки увеличился на 4 суток. Апеллянт полагает, что в данном случае просрочка доставки вагона отсутствует, следовательно, требование о взыскании пени в размере 6216,30 руб. удовлетворению не подлежит.

Автор жалобы также полагает, что поскольку в договоре № 8/69 отсутствует условие о сроке на уборку вагонов, то и оснований для привлечения перевозчика к ответственности нет, следовательно,  требования о взыскании штрафа в размере 701 240 руб. удовлетворению не подлежат.

По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО «РЖД» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик указывает, что суд был вправе снизить, в том числе и законную неустойку. По мнению ОАО «РЖД», размер пени за просрочку доставки груза, установленный ст. 97 УЖТ России, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку является чрезмерно высоким, составляет по сути 32,4% годовых, несмотря на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки грузов. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на судебные акты арбитражных судов. Просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 23.04.2013 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, ООО «Газпромтранс», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, за период с декабря 2011 года по январь 2012 года обществом «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в нарушение принятых на себя обязательств не были соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные.

           Направленные в адрес ответчика претензии о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза в размере 8 948 918 руб. 58 коп., оставлены ответчиком без исполнения.

          Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Газпромтранс» (владелец) 21 сентября 2005 года заключен договор № 8/69/6000214, предметом которого является эксплуатация принадлежащего владельцу пускового комплекса железнодорожного пути необщего пользования ООО «Газпромтранс», принятого в постоянную эксплуатацию в соответствии с согласованным проектом, примыкающего к пути № 2 станции Сургут стрелочным переводом № 104/106, обслуживаемого локомотивом владельца.

        Согласно пункту 5 указанного договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны выставляются локомотивом Перевозчика на один из путей станции Сургут, которые считаются выставочными. Передаваемые вагоны на путь необщего пользования Владельца формируются локомотивам Перевозчика. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В декабре 2011 года по вине ответчика были задержаны с уборкой на выставочных путях истца вагоны, сданные ответчику по уведомлению, что подтверждено представленными в материалы дела уведомлениями о завершении грузовых операций и передаче вагонов на выставочный путь, сдаче вагонов, актами общей формы о простое вагонов на выставочных путях, памятками приемосдатчика.

          Согласно представленному истцом расчету размер штрафа за задержку уборки вагонов составил 701 240 руб.

          Направленные в адрес ответчика претензии с требованием в добровольном порядке уплатить истцу пени за просрочку доставки груза в размере 8 948 918 руб. 58 коп. и штрафа за задержку уборки вагонов оставлены ОАО «РЖД» без исполнения.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензиях требований в добровольном порядке в полном объеме уплатить пени и штраф послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза, а также факт задержки уборки вагонов и признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом судом отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим у ОАО «РЖД» возникла ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов в размере 8 948 918 руб. 58 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ОАО «РЖД» о необоснованном начислении пени за просрочку доставки вагона № 50411727 по железнодорожной накладной № ЭГ326446 (т. 3, л.д. 232-233) судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно пункту 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых