Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А60-45398/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3272/2013-ГК

г. Пермь

24 апреля 2013 года                                                         Дело № А60-45398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Администрации Североуральского городского округа – не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосберегающая компания» - Борноволокова Е. К., паспорт, доверенность № 4 от 09.01.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосберегающая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2013 года

по делу № А60-45398/2012,

принятое судьёй В. В. Парамоновой

по иску Администрации Североуральского городского округа (ОГРН 1026601801368, ИНН 6631002924)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосберегающая компания» (ОГРН 1076659007325, ИНН 6659152278)

о взыскании задолженности по концессионной плате, пени за просрочку платежа по концессионному соглашению,

установил:

Администрация Североуральского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосберегающая компания» (далее – ООО «УЭСК», ответчик) о взыскании 5 225 992 руб. 12 коп. задолженности по выплате концессионной платы по концессионному соглашению от 23.08.2010 года за период с 01.01.2012 года по 01.06.2012 года, 141 004 руб. 73 коп. пени за период с 01.01.2012 года по 01.06.2012 года (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 года (резолютивная часть от 30.01.2013 года, судья В. В. Парамонова) исковые требования удовлетворены (л.д.131-135).

Ответчик, ООО «УЭСК», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению ответчика, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в рамках дела №А60-35653/2013 рассматривались аналогичные требования Администрации о взыскании 20 750 008 руб. 00 коп. задолженности по вложению инвестиций, 5 225 992 руб. 12 коп. задолженности по концессионной плате, 141 004 руб. 73 коп. пени. Уточнение Администрацией при рассмотрении дела № А60-35653/2013 требований в части взыскания вложений инвестиций не свидетельствует об отказе истца от иска в части взыскания задолженности по концессионной плате и пени за просрочку ее оплаты. Кроме того, в удовлетворении требований о взыскании пени при рассмотрении дела № А60-35653/2013 Администрации отказано. В нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд повторно предоставил истцу право на судебную защиту. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 18.04.2013 года представитель ответчика доводы поддержал, просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Истец, Администрация Североуральского городского поселения, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что требования о взыскании концессионной платы и нестойки при рассмотрении дела № А60-35653/2012 судом не рассматривалось, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Североуральского городского округа от 11.08.2010 № 928 по результатам проведения конкурса на право заключения соглашения в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Североуральского городского округа с ответчиком подписано концессионное соглашение от 23.08.2010, в рамках которого ответчику предоставлены объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Североуральского городского округа, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 56 указанного соглашения срок эксплуатации оборудования с 01.09.2010 года по 01.09.2015 года.

Пунктом 58 указанного соглашения предусмотрено, что размер концессионной платы составляет 1 553 673 руб. 00 коп. в месяц. Концессионер обязан перечислять концессионную плату по соглашению ежемесячно авансом, не позднее 10 числа каждого месяца.

11.04.2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении концессионного соглашения с 01.06.2012 года (л.д.59).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий концессионного соглашения обязанность по внесению концессионной платы за период с 01.01.2012 года по 01.06.2012 года исполнено ООО «УЭСК» ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 5 225 992 руб. 12 коп. (л.д.64).

Письмом от 04.07.2012 года № 009-893 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.60-63).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 76 концессионного соглашения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению концессионной платы, наличии с его стороны задолженности в размере 5 225 992 руб. 12 коп.; правомерности взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением концессионером обязательств по внесению концессионной платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» установлено, что концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» или существа концессионного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения. Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения.

Размер и сроки внесения концессионной платы предусмотрен пунктом 58 концессионного соглашения от 23.08.2010 года.

По состоянию на 01.06.2012 согласно расчету истца задолженность ООО «УЭСК» по концессионной плате составляет 5 225 992 руб. 12 коп. (л.д. 64)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств внесения ответчиком концессионной платы в заявленной истцом сумме ООО «УЭСК» не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования Администрации о взыскании задолженности в сумме 5 225 992 руб. 12 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 76 концессионного соглашения от 23.08.2010 года предусмотрено, что концессионер обязан уплатить Концеденту неустойку в вилле пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Концессионером обязательств по внесению концессионной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность ответчика по внесению концессионной платы не исполнена в согласованные сторонами сроки, выводы суда первой инстанции о применении к нему ответственности в виде уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 76 концессионного соглашения в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации за каждый день просрочки обоснованны, соответствуют материалам дела.

По расчету истца общий размер неустойки за период с 01.01.2012 года по 01.06.2012 года составил 141 004 руб. 73 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии оснований для прекращения производства по делу правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Следовательно, иски признаются тождественными при условии полного совпадения всех трех элементов: субъектов иска, его предмета и основания. При этом предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ООО «УЭСК» 5 225 992 руб. 12 коп. задолженности по выплате концессионной платы по концессионному соглашению от 23.08.2010 года за период с 01.01.2012 года по 01.06.2012 года, 141 004 руб. 73 коп. пени за период с 01.01.2012 года по 01.06.2012 года.

В рамках дела № А60-35653/2011 Администрацией первоначально были заявлены требования о взыскании 26 117 004 руб. 85 коп. задолженности по концессионному соглашению от 23.10.2008 года, в том числе 20 750 008 руб. задолженности по вложению инвестиций, 5 225 992 руб. 12 коп. задолженности по концессионной плате, 141 004 руб. 73 коп. пени.

При этом из искового заявления по делу № А60-35653/2011 не следует, что Администрацией было заявлено требований о взыскании 141 004 руб. пени за период с 01.01.2012 года по 01.06.2012 года в связи с нарушением обязательства по внесению концессионной платы.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по возмещению инвестиций в общей сумме 21 787 500 руб. 00 коп.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 года по делу № А60-35653/2011 усматривается, что судом было отказано во взыскании неустойки в связи с отсутствием соглашения об ответственности концессионера в виде неустойки в случае нарушения обязательств по внесении инвестиций.

Выводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой внесения инвестиционных платежей подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 года по делу № 17АП-13881/2012 (л.д.120-126).

Таким образом, требование о взыскании 5 225 992 руб. 12 коп. задолженности по выплате концессионной платы по концессионному соглашению от 23.08.2010 года за период с 01.01.2012 года по 01.06.2012 года и 141 004 руб. 73 коп. пени за просрочку ее внесения в рамках дела № А60-35653/2011 судом не рассматривались.

Более того, в мотивировочной части решения суда по делу № А60-35653/2011 судом разъяснена возможность взыскания задолженности по концессионной плате посредством предъявления соответствующего иска.

С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторном предоставлении истцу права на судебную защиту являются несостоятельными.