Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А60-43962/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3526/2013-ГК

г. Пермь

24 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-43962/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года

по делу № А60-43962/2012,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис"  (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076)

к открытому акционерному обществу "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат"   (ОГРН 1026600626777, ИНН 6603001252)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техно-сервис»  

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (ОАО "Ураласбест") о взыскании 80 815 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29 декабря 2012 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Позже истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 65 023 руб. 14 коп. долга, 12 041 руб. 51 коп. пеней за период с 16.11.2009г. по 23.01.2013г.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.01.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Техно-сервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены: с Открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" взыскано 65 023 руб. 14 коп. долга, 12 041 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с 16.11.2009г. по 23.01.2013г., 3 082 руб. 59 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Ответчик обжаловал решение суда.  Считает, что истец не доказал то, что он является управляющей организацией многоквартирного дома и имеет право на обращение с иском в суд. Кроме того, указывает на то, что фактически работы по содержанию и ремонту общего имущества дома исполняло третье лицо. Суд также не учел, что ответчик имеет прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями  и договор на вывоз твердых бытовых отходов. Просит решение отменить, в иске отказать.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Техно-сервис» является управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Уральская, 80.

Поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АБ 175905 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Асбест, ул. Уральская, 80, общей площадью 204,90 кв.м., принадлежит ответчику, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялся договор управления многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение № 29. Однако договор № 29 от 1 августа 2009 года заключен с ОАО «Ураласбест» с 01 апреля 2012г.

Между тем в период с 01.08.2009г. по 01.04.2012г. истцом ответчику были оказаны услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в рамках названного договора на общую сумму 65 023 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом уточнения суммы исковых требований).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, составляющая 65 023 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Материалами дела подтверждено, что  согласно решению собственников  от 02.06.2009г. истец выбран управляющей организацией многоквартирного дома. Решение общего собрания в установленном порядке не обжаловано. Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 204,90 кв.м.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

 Материалами дела подтверждена задолженность ответчика  по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества дома.

Возражения ответчика  по расчету истца не принимаются.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик  доказательства в обоснование своих возражений не представил.

Истцом оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома подтверждены представленными документами, актами выполненных работ, оплатой третьему лицу.

Не принимается во внимание возражение ответчика о том, что им заключен договор на вывоз ТБО, с иными организациями, оказывающими услуги, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Кроме того, заключение договоров по обслуживанию своего помещения не освобождает от обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года по делу № А60-43962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц