Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А50П-618/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8515/2007-ГК

г. Пермь

17 января 2008 года                                                       Дело № А50П-618/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей: Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.                                                

при участии

от истца СПК «Кувинский» – не явились, извещены надлежащим образом                             

от ответчика ООО «Кувинское» – Калашникова С.В. – доверенность от 03.09.2007 года, паспорт

от третьего лица ГКУ «Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова» – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы

СПК «Кувинский», ООО «Кувинское»

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 12 октября 2007 года  

по делу № А50П-618/2007,

принятое судьей И.Н. Пугиным 

по иску ООО «Кувинское»

к СПК «Кувинский»

третье лицо ГКУ «Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова»

о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

         установил:

ООО «Кувинское» обратилось в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к СПК «Кувинский» о понуждении исполнить обязательство по передаче пилорамы марки Р-63-4Б, 1999 года выпуска, вытекающее из договора купли-продажи пилорамы от 10.08.2006 года.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено  ГКУ «Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова» (л.д. 36).               

         Решением арбитражного суда от 12.10.2007 года в иске отказано в связи с тем, что истребуемое истцом имущество было получено им у ответчика и передано по договору купли-продажи третьему лицу ГКУ «Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова», а также в связи со злоупотреблением истцом своим правом.

         Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку решение не содержит ссылки на нормы права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.                                                                               

Не согласившись с мотивировочной частью решения  в части выводов суда о заключенности спорного договора, и  передачи пилорамы марки Р63-4Б 1999 года выпуска истцу, а истцом – третьему лицу, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит исключить данные выводы из мотивировочной части решения, оставив резолютивную часть  решения без изменения.

С доводами апелляционной жалобы истца ответчик не согласен, полагает, что договор купли-продажи пилорамы является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет, в связи с чем у него не возникли обязательства по передаче истцу пилорамы марки Р63-4Б 1999 года выпуска.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен. Считает спорный договор продажи пилорамы заключенным, требования о  понуждении ответчика к исполнению обязательства по передаче пилорамы подлежащими удовлетворению.                                                                                                                                                                                                                                    

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2006 года между СПК «Кувинский» (Продавец) и ООО «Кувинское» (Покупатель) подписан договор, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу пилораму после подписания акта передачи объекта, а истец – принять пилораму и заплатить указанную в договоре сумму.                                                                                                                                                                                                

Данный договор является договором купли-продажи в соответствии со ст. 454 ГК РФ, в силу которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из смысла ст.ст. 463, 398 ГК РФ покупатель вправе требовать отобрания у продавца и передаче покупателю индивидуально-определенной вещи на предусмотренных обязательством условиях, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче вещи.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязательств передать истцу индивидуально-определенную вещь: пилораму марки Р63-4Б 1999 года выпуска.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, (л.д. 16-18) пилорамы бывают рамными и ленточными, имеют различные модификации и технические характеристики.

Из условий договора от 10.08.2006 года нельзя определить какую пилораму обязался передать ответчик в собственность истцу, поскольку договор не содержит сведений о модели (марке) пилорамы, ее технических характеристиках.                                                                                           

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Одним из существенных условий договора, является условие о предмете договора.                                                                                          

Поскольку из условий спорного договора нельзя определить подлежащий поставке товар, оснований считать, что в договоре определен предмет, не имеется.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что договор купли-продажи пилорамы от 10.08.2006 года считается незаключенным, являются правомерными.                       

Имеющаяся в материалах дела копия договора от 10.08.2006 года (л.д. 12) не может быть принята во внимание, поскольку не соответствуют представленным сторонами подлинным экземплярам договоров.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в части исключения выводов суда о заключенности договора купли-продажи пилорамы подлежит удовлетворению, данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика существуют обязательства по передаче ему в собственность пилорамы марки Р-63-4Б 1999 года выпуска, оснований для понуждения ответчика передать данную пилораму истцу не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о неправомерности выводов суда первой инстанции о передаче пилорамы ООО «Кувинское» третьему лицу не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для  настоящего спора.                                                                 

Оснований, установленных ст. 270 АПК РФ  для отмены решения, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.110,258,268,269,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу СПК «Кувинский» удовлетворить.

Мотивировочную часть решения Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12 октября 2007 года по делу № А50П-618/2007 изменить, исключив из нее выводы о заключенности договора купли-продажи пилорамы от 10.08.2006 года.

Резолютивную часть решения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кувинское» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кувинское» в пользу СПК «Кувинский» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                         Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                       Л.В. Рубцова

                                                                                                                  Л.А. Усцов