Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А50-21209/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2856/2013-ГК

г. Пермь

25 апреля 2013 года                                                          Дело № А50-21209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Дружининой Л. В.

Судей                                              Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - Гилева Ж. В., паспорт, доверенность № 160 от 20.09.2012 года;

от ответчика, Товарищества собственников жилья «Мильчаковский» – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2013 года

по делу № А50-21209/2012,

принятое судьёй С. А. Яринским

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Товариществу собственников жилья «Мильчаковский» (ОГРН 1065900050919, ИНН 5903076240)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и стоимости фактических расходов, понесенных на производство энергоресурса (горячая вода), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «Пермская сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «Мильчаковский» (далее - ТСЖ «Мильчаковский, ответчик) о взыскании 2 951 514 руб. 02 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2011 года по май 2012 года в рамках договора № 62-706 от 01.01.2008 года, 150 639 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 года по 10.10.2012 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-6).

До вынесения решения истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 2 944 398 руб. 76 коп., в части процентов – до 149 248 руб. 97 коп. (л.д.131), которое было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.12.2012 года (л.д.141).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 года (резолютивная часть от 24.01.2013 года, судья С. А. Яринский) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Мильчаковский» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взысканы задолженность в сумме 2 732 927 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 886 руб. 76 коп. с последующим их начислением с 11.10.2012 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также судебные расходы в сумме 35 709 руб. 83 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 42 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.173-178).

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о неправомерности исключения из состава фактических расходов стоимости холодной воды в период с ноября 2011 года по май 2012 года в размере 211 471 руб. 38 коп., полагая, что судом не учтена специфика горячего водоснабжения, заключающаяся в том, что параметры холодной воды претерпевают изменение в ЦТП, и по тепловым сетям к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды.

Проанализировав положения пунктов 6, 7, 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее - Основы ценообразования № 520), Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5257/11, истец считает, что при расчетах исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячее водоснабжение не может применяться тариф, установленный за тепловую энергию в рублях за гигакалорию, а подлежит применению тариф, исчисляемый в рублях за кубический метр; установление тарифа на горячую воду является прямой обязанностью соответствующего уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, однако само по себе отсутствие тарифа на горячую воду не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной горячей воды. При отсутствии установленного компетентным органом тарифа, оплате подлежит стоимость фактических расходов, понесенных на производство и поставку истцом энергоресурса (горячая вода).

Принимая во внимание, что холодная вода является составной частью изготовленного истцом продукта - горячая вода, по мнению ООО «Пермская сетевая компания», у суда отсутствовали основания для исключения из расчета фактических расходов на производство и поставку горячей воды стоимости холодной воды, использованной для приготовления горячей воды, в период с ноября 2011 года по май 2012 года в сумме 211 471 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ввиду отсутствия ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также доказательств наличия уважительных причин для их непредставления в суд первой инстанции приложенная истцом к жалобе копия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 111490 от 06.12.2012 года возвращена представителю ООО «Пермская сетевая компания» в судебном заседании.

Ответчик, ТСЖ «Мильчаковский», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермская сетевая компания» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Мильчаковский» (Потребитель) 01.01.2008 заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 62-706 (л.д. 18-35), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора ООО «Пермская сетевая компания» в период с ноября 2011 года по май 2012 года на объекты ответчика (жилые дома, расположенные по адресам: город Пермь, ул. Мильчакова, 10, 14, 18), поставляло тепловую энергию на нужды отопления, горячую воду.

По расчету истца стоимость энергоресурсов, потребленных в спорный период объектами ответчика, составила 3 246 685 руб. 27 коп.

Согласно пункту 3.3.2 договора № 62-706 от 01.01.2008 в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель производит окончательный расчет с учетом суммы платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1. настоящего договора.

В нарушение условий договора, положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком не исполнены, выставленные счета-фактуры (л.д. 38-45) ответчиком оплачены частично в сумме 302 286 руб. 51 коп. По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 944 398 руб. 76 коп. (л.д. 132).

В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Мильчаковский» обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 248 руб. 97 коп. за период с 20.12.2011 года по 10.10.2012 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 2 732 927 руб. 38 коп. задолженности, 138 886 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды; количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; необходимости определения стоимости горячей воды в размере фактически понесенных истцом затрат на ее приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа на горячую воду; принятия в качестве доказательства фактических расходов истца на производство горячей воды экспертного заключения ООО «НПО «Энерготехпроект»; отсутствия доказательств несения истцом расходов на приобретение холодной воды у ООО «НОВОГОР-Прикамье» и необходимости в связи с этим исключения из фактических расходов истца стоимости холодной воды для горячего водоснабжения в сумме 211 471 руб. 38 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости перерасчета размера процентов в связи с исключением из размера задолженности суммы 211 471 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Теплоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ответчика, осуществлялось от ЦТП № 41, расположенного в г. Перми по ул. Пушкина, 10а, что подтверждено, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение к договору № 62-706 от 01.01.2008 - л.д. 20), техническими паспортами жилых домов (л.д.95-102).

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Из расчета истца следует, что объем тепловой энергии на отопление по объектам (ул. Мильчакова, 10, 14, 18 определен на основании показаний приборов учета и расчетным методом в отношении части нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (л.д. 132-138).

Истец объем и стоимость тепловой энергии, поставленной для нужд отопления, определил исходя из показаний приборов учета, установленных в спорных домах и допущенных в эксплуатацию в установленном порядке (л.д. 37, 93, 94), с применением тарифа на тепловую энергию в размере 970 руб. 06 коп./Гкал без НДС, утвержденного Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т (на 2011 год), тарифа на тепловую энергию в размере 1 144 руб. 67 коп./Гкал с НДС, утвержденного Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 № 380-т.

Как правильно установлено судом первой инстанции в отношении спорных объектов, запитанных от ЦТП № 41, используется следующая схема горячего водоснабжения: поставляемая ООО «НОВОГОР-Прикамье» питьевая вода подогревалась истцом на ЦТП и поставлялась конечным потребителям по находящимся в ведении ООО «Пермская сетевая компания» тепловым сетям. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно истец производит товар (горячую воду), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды; потребители получают от истца не поставленную последнему питьевую воду по системам холодного водоснабжения, а горячую воду, подогретую на ЦТП истца по тепловым сетям.

Разногласия между сторонами возникли