Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А60-24686/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4301/2013-ГК

25 апреля 2013 года                            г. Пермь                   Дело № А60-24686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено    25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

                                                             Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания Никитиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора

ООО «Региональный центр металлопроката»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года о включении требования ООО «Региональный центр металлопроката» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Плетневой В.В. в рамках дела № А60-24686/2012 о признании банкротом ООО «Торговый дом Юнион» (ОГРН 1086670034923, ИНН 6670231572),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2012 поступило заявление ООО «ГИДРОинжиниринг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юнион» (далее – ООО «Торговый Дом «Юнион», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 требования в отношении ООО «Торговый Дом «Юнион» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Федорец Антон Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №138 от 28.07.2012.

ООО «Региональный центр металлопроката» обратилось 28.08.2012 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 837 224 руб. 85 коп.

Решением арбитражного суда от 18.01.2013 должник ООО «Торговый Дом «Юнион» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Федорец А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 (резолютивная часть от 12.03.2013, судья Плетнева В.В.) требования кредитора ООО «Региональный центр металлопроката» включено в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Юнион» в составе третьей очереди в сумме 837 224 руб. 85 коп., в том числе 759 243 руб. 26 коп. – основной долг по договору поставки №221 от 02.08.2011 г., 49 603,89 руб. - неустойка, начисленная за период с 27.09.2011 по 20.07.2012, 18 377 руб. 70 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом учтено отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Торговый Дом «Юнион» требование ООО «Региональный центр металлопроката» в размере 49 603,89 руб. - неустойка, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Региональный центр металлопроката» обжаловало определение от 14.03.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования об отнесении 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, просит отнести на должника судебные расходы ООО «Региональный центр металлопроката» по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в качестве расходов третьей очереди, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.     

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что подтверждением факта несения данных расходов и обоснованности для их удовлетворения являются: подлинник платежного поручения об их несении, заявление, подписанное представителем заявителя – Кудринским П.С., в определении суда от 19.04.2012г., которым ранее удовлетворялось требование о возмещении судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. содержится указание на договор на оказание юридических услуг от 14.02.2011г., по которому дополнительным соглашением № 14 от 08.08.2012г. оказаны услуги по настоящему требованию. Указывает, что ни одна сторона не опровергла факты несения данных расходов и их отнесения к данному спору.       

Арбитражным апелляционным судом был рассмотрен вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно – договора № б/н от 14.02.2011г. на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения № 14 от 08.08.2012г. к указанному договору, выписки из Приказа № 7 от 09.01.2008г.

Ходатайство обосновано подателем жалобы тем, что доказательства не могли быть представлены ранее по техническим причинам. 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что представитель заявителя ходатайств о приобщении дополнительных доказательств он не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований.

Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В связи с этим, приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Все лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО «Региональный центр металлопроката» помимо остальных требований просил суд об отнесении на должника понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Региональный центр металлопроката» в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств относимости указанных расходов по оплате услуг представителя к обстоятельствам настоящего требования кредитора, то есть того, что такие расходы связаны именно с рассмотрением настоящего заявления ООО «Региональный центр металлопроката» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника заявителем не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве соответствующие требования (т.е. поименованные непосредственно в указанном пункте и судебные расходы кредиторов и иных лиц) подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг по составлению заявления в суд обязано доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному делу.

Между тем доказательств относимости указанных расходов по оплате услуг представителя к обстоятельствам настоящего требования кредитора, то есть того, что такие расходы связаны именно с рассмотрением настоящего заявления конкурсного кредитора ООО «Региональный центр металлопроката» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника заявителем не представлено.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 69720 от 06.09.2012 на сумму 25 000 руб., в назначении платежа которого указано: «За юрид. услуги по доп. согл. № 14 от 08.08.2012 НДС не облагается». В качестве плательщика в данном платежном поручении указано ООО «Региональный центр металлопроката», в качестве получателя - предприниматель Возчиков Михаил Викторович.

Однако, в отсутствие договора, заключенного между указанными выше лицами, об оказании юридических услуг, дополнительного соглашения, поименованного в платежном поручении № 69720 от 06.09.2012, актов об оказанных услугах, сделать однозначный вывод о том, что данные расходы понесены кредитором в связи с рассмотрением судом настоящего требования ООО «Региональный центр металлопроката» о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом Юнион», и услуги фактически оказаны, не представляется возможным.

Факт несения ООО «Региональный центр металлопроката» расходов в заявленной сумме не установлен и не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания услуг и оплаты этих услуг на общую сумму 25.000 руб. не подтвержден материалами дела и заявление ООО «Региональный центр металлопроката» удовлетворению в указанной части не подлежит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы об обратном признаны апелляционным судом несостоятельными и противоречащими материалам дела.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года по делу № А60-24686/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

С.И.Мармазова