Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А60-50590/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3505/2013-АКу

г. Пермь

25 апреля 2013 года                                                             Дело № А60-50590/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "МегаФон") (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560): Миргаляува М.Т., представитель по доверенности от 16.04.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Шулешова Т.Ю. представитель по доверенности от 21.12.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года

по делу № А60-50590/2012,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела

по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "МегаФон" (далее – ОАО «Мегафон», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 07.12.2012 №197 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 18.02.2013 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае услуга «Кто звонил?» является дополнительной возмездной услугой, которая была навязана потребителю путем изначально неявного характера услуги (при заключении договора предусматривалась как бесплатная услуга) и затем одностороннего изменения ее безвозмездного характера. Оператором связи в одностороннем порядке был изменен не только тариф (цена), но и состав предоставляемых абоненту платных услуг, поскольку услуга «Кто звонил?» в перечень (состав) платных услуг по договору изначально не входила.

Заявитель по делу с изложенными в жалобе доводами не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданки С.Г. Кулиевой, на основании распоряжения от 23.10.2012 Управлением Роспотребнадзора в отношении ОАО «Мегафон» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в ходе которой выявлено оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, которое выразилось в навязывании абоненту дополнительных услуг, оказываемых за отдельную плату.

По факту установленного нарушения Управлением Роспотребнадзора в отношении общества 23.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 87-90).

07.12.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 13-16).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения в действиях общества в связи с чем признал постановление незаконным и отменил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Положениями ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными актами.

В рассматриваемом случае административным органом выявлено нарушение правил оказания услуг связи.

В соответствии со ст. 44 и 45 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон №126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона N 126-ФЗ тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 №328 (далее – Правила № 328) тарифный план - это совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами подвижной связи.

Пунктом 33  названных Правил предусмотрено, что тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи.

В силу п. 32 Правил №328 тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21, подп. "д" п. 25 Правил №328 связи оператор связи обязан оказывать абоненту те услуги подвижной связи, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия, а также предоставлять абоненту услуги подвижной связи в соответствии с лицензионными условиями, предусмотренными в выданной оператору связи лицензии; оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации.

Исходя из анализа вышеназванных норм оператор связи может самостоятельно как устанавливать тарифы (тарифные планы), так и изменять их с обязательным уведомлением абонентов, поскольку тарифы на услуги связи не относятся к условиям договора об оказании услуг связи физическим лицам, в том числе, к существенным.

Согласно положениям ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

Административным органом установлено, что гр. Кулиева С.Г. является абонентом  ОАО «Мегафон» на основании договора от 11.10.2008; при заключении договора ею был выбран тарифный план «Домашний простор».

02.03.2011 Кулиева С.Г. самостоятельно путем направления USSD-запроса сменила действующий тарифный план на тарифный план «Свобода слова», затем 14.08.2012 при обращении в салон продаж «Мегафон» сменила действующий тарифный план на тарифный план «Диалог».

Согласно условиям тарифного плана «Свобода слова» в основной пакет услуг включена услуга «Кто звонил?», которая позволяет узнать, кто абоненту звонил, когда его телефонный аппарат был занят или находился вне зоны действия сети (выключен), сервис информирует о пропущенных вызовах и позволяет оставить для абонента голосовое сообщение, пока мобильный телефон находится вне зоны действия сети или выключен.

Поскольку на момент подключения Кулиевой С.Г. тарифного плана «Свобода слова» услуга «Кто звонил?» предоставлялась бесплатно, плата за данную услугу не взималась.

 С 10.05.2011 оператором связи была установлена плата за оказание вышеназванной услуги в размере 70 коп. Поскольку услуга абоненту продолжала оказываться, за период с 10.05.2011 по 14.08.2012  со счета абонента списано 443 руб. 53 коп.

Управлением Роспотребнадзора действия оператора связи квалифицированы как нарушение п. 21 Правил оказания услуг подвижной связи, выразившиеся в навязывании потребителю услуги путем изначально неявного характера, поскольку при заключении договора предусматривалась как бесплатная услуга, и затем одностороннее изменение ее безвозмездного характера.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемых действиях ОАО «Мегафон» такого нарушения как навязывание абоненту дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату.

Судом установлено и административным органом не оспаривается, что ОАО «Мегафон» известило о введении платы за услугу «Кто звонил?» абонентам 29.04.2011 на сайте компании www.megafon.ru, являющемся СМИ (свидетельство о регистрации  СМИ от 30.06.2006 ЭЛ № ФС77-24991), что свидетельствует о соблюдении оператором связи положений подп. «д» п.25 Правил оказания услуг подвижной связи.

 В частности, на сайте общества размещена информация о том, что с 10.05.2011 на ряде тарифных планов вступают в действие новые условия предоставления услуги «Кто звонил?». Абонентская плата за пользование услугой составит 70 коп. в день. Отключить услугу можно с помощью ussd-меню *105#Вызов, SMS-сообщения на номер 000105 с кодом 2070 или системы самообслуживания «Сервис-Гид». Для проверки всех действующих услуг на мобильном номере можно воспользоваться командой *225*2# Вызов. Таким образом для абонента предусмотрена возможность отказа от данной опции (услуги) тарифного плана.

Заключая с ОАО «Мегафон» договор и самостоятельно путем направления USSD-запроса сменив тарифный план «Домашний простор» на тарифный план «Свобода слова» абонент выразил согласие, в том числе на предоставление ему услуги «Кто звонил?», которая являлась частью выбранного тарифного плана.

Поскольку условиями тарифного плана предусмотрено выражение воли абонента на получение в составе основного пакета услуг упомянутой услуги, а также возможность отказа от нее, суд апелляционной инстанции считает, что изменение тарифного плана с надлежащим уведомлением абонента не может рассматриваться как навязывание услуги за отдельную плату, также как и оказание дополнительной услуги подвижной связи.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях ОАО «Мегафон» нарушений Правил №328, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом принятое судом решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года по делу № А60-50590/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб