Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А60-15179/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-557/2013-ГК

г. Пермь

25 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-15179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – ОАО "Свердловская энергосервисная компания": Салтыкова Л.Л. по доверенности от 20.12.2012 № 512/12, предъявлен паспорт,

от ответчика – компании с ограниченной ответственностью "IES-EnergoStroyEngineering S.A.R.L.D. Associe Unique": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

компании с ограниченной ответственностью "IES-EnergoStroyEngineering S.A.R.L.D. Associe Unique",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года

по делу № А60-15179/2011,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску ОАО "Свердловская энергосервисная компания" (ОГРН 1056604019713, ИНН 6672184920)

к компании с ограниченной ответственностью "IES-EnergoStroyEngineering S.A.R.L.D. Associe Unique"

о взыскании задолженности по договору подряда,

 установил:

открытое акционерное общество "Свердловская энергосервисная компания" (далее – истец, ОАО "Свердловская энергосервисная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к компании с ограниченной ответственностью "IES-EnergoStroyEngineering S.A.R.L.D. Associe Unique" (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных рамках контракта от 06.03.2009 № 91/43-604 в размере 128 474 долларов США (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 (резолютивная часть от 26.11.2012), принятым судьей Полуяктовым А.С., исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 128 474 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа (л.д.165-162).

Арбитражным судом 04.12.2012 вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, которым уточнено наименование ответчика, валюта денежного обязательства указана «доллар США» (л.д.163-164).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы компания ссылается на неисполнение обществом встречного предоставления, в частности ответчик отмечает, что субподрядчик не представил генподрядчику счет-фактуру, как того требуют условия контракта. Заявитель жалобы полагает, что частично оплатив выполненные работы и не получив до настоящего времени счет-фактуру, компания в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ вправе  приостановить исполнение обязанности по полной оплате выполненных работ. Также ответчик отмечает, что права истца, как лица, не исполнившего свое обязательство, обусловливающее встречное обязательство компании, неоплатой по контракту не нарушаются, поскольку право требования соответствующей оплаты у истца не возникло. 

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2009 между компанией с ограниченной ответственностью "IES-EnergoStroyEngineering S.A.R.L.D. Associe Unique" (генподрядчик) и ОАО "Свердловская энергосервисная компания" (субподрядчик) заключен контракт № 91/43-604 (л.д.8-10).

По условиям названного контракта субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика провести ремонтные работ на котле типа ТП 158 и турбогенираторе типа ЛМЗ теплоэлектростанции Джерада, с использованием материалов генподрядчика: по монтажу подвесных пароперегревателей и экранных труб; по монтажу коллекторов высокого давления и замене некоторых коллекторов; по общему техосмотру турбогенератора переменного тока, коллекторов высокого давления и контролю за проверкой подвесок котлов и различных трубопроводов.

Пунктом 1.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ – 08.03.2009, окончание работ – 15.06.2009. С учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений от 14.09.2009 № 1, от 17.04.2009 № 2, от 15.06.2009 № 3, от 31.07.2009 № 4 сроки выполнения работ продлены до 20.10.2009.

Стоимость работ определяется: стоимостью за время, фактически отработанное работниками субподрядчика, направленными на объект, исходя из стоимости одного человека/часа в размере 20 долларов США без НДС; фактическими затратами на разработку конструкторско-технологической документации; фактическими затратами на экспедиционные услуги по доставке инструмента и приспособлений.

Дополнительными соглашениями от 16.10.2009 № 6, от 20.04.2010 № 7, от 24.08.2010 № 8, в п.4.2 контракта внесены изменения относительно порядка оплаты выполненных работ, согласно последнему соглашению, заключенному между сторонами, оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в срок до 31.12.2010 в долларах США путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Факт выполнения работ по контракту от 06.03.2009 № 91/43-604 подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ на сумму 191 449 долларов США, подписанными сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ, скреплены печатями генподрядчика и субподрядчика.

Между тем, выполненные субподрядчиком работы оплачены генподрядчиком частично в размере 62 978 долларов США (л.д.24-26).

Претензией от 14.02.2011 № 07/204 ОАО "Свердловская энергосервисная компания" обратилось к компании с ограниченной ответственностью "IES-EnergoStroyEngineering S.A.R.L.D. Associe Unique" с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 128 474 долларов США (л.д.27).

Отказ генподрядчика добровольно исполнить требования субподрядчика послужило основанием ОАО "Свердловская энергосервисная компания" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный контракт является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные контрактом от 06.03.2009 № 91/43-604 работы на сумму 191 449 долларов США выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.702,711 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 62 975 долларов США.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 128 474 долларов США на основании ст.309, 702, 711 ГК РФ. Ответчик наличие задолженности не оспорил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения  обязательства по оплате работ выполненных в рамках контракта не наступил, поскольку истцом не выполнено обязательное условие, а именно, не предъявлена счет-фактура, в связи с чем, отсутствовали основания для оплаты, отклоняются как необоснованные.

Согласно ст.711 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ обусловлена  сдачей результатов работ заказчику.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанной нормы права и положений ст.702, 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при заключении договора стороны в п.1.3 установили, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика.

Следовательно, непредставление истцом счета-фактуры ответчику не является препятствием для исполнения последним обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, поскольку указанный документ не подтверждает факта выполнения обязательств по выполнению работ. В соответствии со ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения, законных оснований для неоплаты принятых работ не имеется. Отсутствие предусмотренных договором счетов-фактур таким основанием не является.

Кроме того, в уведомлении банка от 28.05.2010 подтверждающем частичную оплату  выполненных работ  имеется ссылка на счет – фактуру № 1304f, что свидетельствует о том, что ответчику счет – фактура передавалась (л.д. 26). 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 ноября 2012  по делу № А60 - 15179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "IES-EnergoStroyEngineering S.A.R.L.D. Associe Unique" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Р.А. Балдин

О.В. Суслова