Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А60-48786/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3487/2013-ГК

г. Пермь

25 апреля 2013 года                                                       Дело № А60-48786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Погребок" – Ижетникова Е.А., по доверенности от 01.01.2013; Аболмасова Г.С., по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ШопТрейд" – не явились,

от третьих лиц – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Погребок",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2013 года

по делу № А60-48786/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Погребок" (ОГРН 1069623031994, ИНН 6623031760)

к обществу с ограниченной ответственностью "ШопТрейд" (ОГРН 1086623002366, ИНН 6623047583)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания СКЭТ», общество с ограниченной ответственностью «Базальт», индивидуальный предприниматель Киляков Александр Александрович  

о расторжении договора поставки, взыскании оплаченной стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Погребок" (далее - ООО "Погребок", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШопТрейд" (далее - ООО "ШопТрейд", ответчик) о расторжении договора № У-Ш-00002696 от 19.05.2010, взыскании стоимости товара в размере 131 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 339 руб. 43 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012, от 03.04.2012, от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Компания СКЭТ», общество с ограниченной ответственностью «Базальт», индивидуальный предприниматель Киляков Александр Александрович (т.1, л.д. 69-71, л.д. 83-86, т.2. л.д. 86-88).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Полагает, что в ходе экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза», были допущены нарушения: нарушен срок её проведения, экспертное заключение направлено в суд с просрочкой в один месяц – 11.12.2012. Согласно части 6 статьи 55 АПК РФ судом должен быть наложен штраф на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта.

Заявитель также указывает, что при проведении эксперимента не велся протокол, в котором представители сторон могли бы отразить замечания, например, о нарушениях технологии изготовления продукции – мягкого мороженого. В экспертном  заключении отсутствуют сведения о месте и времени проведения экспертизы, не дан ответ на вопрос суда: «…являются ли недостатки устранимыми или существенными?». Экспертом не приняты во внимание доводы истца о несоответствии требований инструкции по эксплуатации спорного оборудования нормам материального права.

Истец также считает, что экспертиза проведена не полностью, после окончания приготовления продукции, не осуществив предусмотренную инструкцией чистку оборудования, эксперт и представитель ответчика уехали. Экспертом нарушен процессуальный порядок ознакомления с экспертным заключением, предусмотренный частью 3 статьи 86 АПК РФ, ответчик в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2013, уже имел копию заключения.

Экспертом был исследован ГОСТ Р ИСО 9001-2001, утративший силу 13.11.2009, ГОСТ 13109-97, утративший силу 01.01.2013. Судом отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица ООО «Группа компаний «Звезды общепита», которое являлось непосредственным поставщиком оборудования ответчику и у которого должны были быть достоверные документы на оборудование.

В ходе эксперимента оборудованием не осуществлена функция «Сброс» при выключенном аппарате, данный дефект может означать либо наличие дефекта пульта управления, либо предоставление ответчиком инструкции, не соответствующей оборудованию.

Недостаток в пульте управления оборудования, а именно, фризер не отключался по готовности продукта, возникал неоднократно; ответчик при совершении сделки купли-продажи не поставил в известность истца о том, что диагностику оборудования в России может проводить только один сервисный центр.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2013 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ШопТрейд" (поставщик) и ООО "Погребок" (покупатель) 19.05.2010 подписан договор поставки № У-Ш-00002696, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее согласно эскизам и спецификациям № У-Ш-00002696 от 19.05.2010, являющимся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора, л.д. 14-15, т. 1).

В п. 1.2 договора указано, что наименование, ассортимент, количество, цена, срок и способ поставки продукции согласовываются сторонами в счете и эскизах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки от 19.05.2010 № У-Ш-00002696 ответчик передал истцу по товарной накладной № У-Ш-00001519 от 10.06.2010 оборудование: фризер для мягкого мороженого Starfood BQ316M в количестве 1 ед. по цене 131 100 руб.

ООО «Базальт» 17.06.2010 для истца проведены работы по вводу в эксплуатацию полученного в рамках договора от 19.05.2010 оборудования, по результатам которого составлен акт, в котором указано, что у оборудования не срабатывает блок управления (л.д. 21, т.1).

На основании претензии истца спорное оборудование было принято ответчиком для проведения диагностики.

Согласно акту от 31.08.2010, составленному ООО «Компания СКЭТ», проведена диагностика оборудования, в результате которой установлено, что фризер не отключается по причине нарушения руководства по эксплуатации (л.д. 81, т.1). В акте также указано, что для нормальной работы оборудования и для получения качественных смесей необходимо использовать одновременно два бункера для приготовления мороженого и строго соблюдать рецептуру.

После возвращения оборудования истцу на основании его заявки Центром ремонта бытовой техники «АВА» ЦРБТ 08.04.2011 проведены пусконаладочные работы, по итогам которых составлен акт. В данном акте отражено в качестве дефекта – «нет отключения по готовности продукта» (л.д. 22, т.2).

Истец в адрес ответчика 30.08.2011 направил повторную претензию (л.д. 15, т.2) с требованием о возврате стоимости товара и об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не получив ответа на повторную претензию, ссылаясь на наличие выявленных при проведении пуско-наладочных работ дефектов оборудования – неотключение фризера по температуре, несрабатывание блока управления, которые свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых  требований, исходил из недоказанности факта существенного нарушения требований к  качеству товара.

Заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

С учетом содержания указанных норма права, существа заявленных истцом требований, отсутствия в договоре поставки установленного ответчиком гарантийного срока в отношении поставленного товара, положений статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу (факт наличия такого нарушения требований к качеству товара, которое может считаться существенным), а также правомерно возложил бремя доказывания данного обстоятельства на истца.

Судом первой инстанции по делу проведены две экспертизы следующими экспертными организациями: ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» и ООО «Независимая экспертиза».

Судом первой инстанции правомерно не принято заключение, составленное экспертом ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер», в котором указывалось на наличие производственного дефекта  - неотключении оборудования по готовности продукта, поскольку, как это было подтверждено в судебном заседании самим экспертом, инструкция по эксплуатации, направленная эксперту, не соответствовала модели исследуемого оборудования.

По результатам проведения экспертизы ООО «Независимая экспертиза», назначенной определением суда первой инстанции от 28.09.2012, было составлено заключение (л.д. 4-11, т. 3), согласно которому представленный на исследование фризер для мягкого мороженого STARFOOD BQ 316M заводской номер 906122 находится в техническом исправном состоянии и пригоден для эксплуатации по его прямому назначению согласно инструкции. Имеющиеся на корпусе фризера незначительные механические эксплуатационные повреждения не оказывают влияния на его работоспособность. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии данного заключения требованиям статьи 87 АПК РФ, кроме того, сделанные экспертом выводы подтверждаются представленными в материалы дела видеоматериалами проведения проверки функционирования спорного оборудования.

Принимая во внимание пояснения эксперта В.А. Верхотурцева, изложенные в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, о том, что конструктивно в соответствии с инструкцией по эксплуатации предусмотрена возможность ручного управления фризером, довод истца о несрабатывании функции отключения оборудования после приготовления продукта, рассматриваемом им в качестве существенного недостатка, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся по существу процедуры проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Место проведения экспертизы в экспертном заключении (л.д. 6, т.30 указано, исследование оборудования было проведено в кондитерском цехе в столовой, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, Северное шоссе, д. 12, лит. Е. Следовательно, довод жалобы не соответствует материалам дела.

Вывод эксперта о том, что имеющиеся на корпусе фризера незначительные механические эксплуатационные повреждения не оказывают влияния на его работоспособность по существу означает, что выявленные недостатки оборудования являются несущественными, то есть данный вывод может быть оценен как ответ на поставленный судом при назначении экспертизы вопрос (л.д. 11, т. 3).

Остальные доводы жалобы, связанные с процедурой проведения экспертизы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не влияют на обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертизы, и выводы эксперта по итогам проведения экспертизы.

Довод жалобы истца о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Группа компаний «Звезды общепита» с целью предоставления дополнительных доказательств по делу отклоняются как несоответствующие статье 51 АПК РФ, не предусматривающей в качестве основания для привлечения третьего лица к участию в деле необходимость представления им доказательств. Судебный акт по данному делу не влияет на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года по делу № А60-48786/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Шварц

Л. В. Дружинина