Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А60-50716/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4520/2013-ГК

г. Пермь

25 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-50716/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Казаковцевой Т.В.,        

судей                                   Чепурченко О.Н., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» - не явились;

от заявителя ЗАО «Свердлвтормет» - не явились;

от ответчика ОАО «Инвестиционная компания "Макси»» - Федин К.А., паспорт, доверенность от 01.01.2013; Рыбников О.В., паспорт, решение единственного участника ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» от 18.01.2013; Малков И.Ю., паспорт, доверенность от 01.04.2013,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Свердлвтормет»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2013

об отказе в привлечении ЗАО «Свердлвтормет» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное судьей Трухиным В.С.

в рамках дела № А60-50716/2012,

по иску ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси»

к  ОАО «Инвестиционная компания "Макси»

о взыскании 99 266 246 руб. 19 коп.,

установил:

Истец  ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» о взыскании  89 936 015 руб. 88 коп. суммы займа, 35 855 руб. 61 коп. процентов, 9591374 руб. 70 коп. штрафа. 

ЗАО «Свердлвтомет» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывая на то, что является конкурсным кредитором ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 года в удовлетворении ходатайства ЗАО «Свердлвтомет» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ЗАО «Свердлвтомет», не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ЗАО «Свердлвтормет» как конкурсного кредитора ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси», претендующему на более полное удовлетворение его требований; со ссылкой на п.п.2,4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает на обращение конкурсного управляющего с иском о взыскании денежных средств с  должника в общеисковом порядке, несмотря на то, что оспариваемая сделка могла быть признана недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СЦМ «Макси»; усматривает основания для признании договора займа между истцом и ответчиком недействительной сделкой в соответствии с п.2 ст.103 Закона о банкротстве.

От ответчика ОАО «Инвестиционная компания "Макси» в материалы дела поступил отзыв, в котором заявлены возражения в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В частности, ответчик указывает, что заявитель не привел материально-правового обоснования заявленного требования; не доказал обстоятельства влияния судебного акта по настоящему делу на права и (или) обязанности заявителя по отношению к одной из сторон; отказ в удовлетворении исковых требований также не может повлиять на права конкурсного кредитора по отношению к арбитражному управляющему, поскольку арбитражный управляющий не является самостоятельной процессуальной фигурой в настоящем деле, а действует от имени должника.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы и истец по настоящему делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 года по делу № А76-1273/2009 закрытое акционерное общество «Сервисный центр металлопроката «Макси» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.11.2009 требование  ЗАО «Свердлвтормет» признано установленным в размере 3 641 156 руб. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Сервисный центр металлопроката».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на непредставление заявителем  доказательства того, что его права и обязанности могут быть затронуты в связи с принятием судебного акта по настоящему делу. ЗАО «Свердлвтормет» не является участником отношений сторон по договору займа. Наличие у ЗАО «Свердлвтормет» к истцу материально-правовых претензий по иным обязательствам не связано с предметом настоящего спора.

Таким образом, ЗАО «Свердлвтормет» не доказано, что вынесением судебного акта по настоящему делу у него возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Взыскание дебиторской задолженности в пользу предприятия-банкрота в силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве является компетенцией конкурсного управляющего, а не конкурсных кредиторов. 

Конкурсные кредиторы вправе осуществлять  контроль  за  деятельностью конкурсного управляющего на основании п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

При этом оценка законности, обоснованности и добросовестности действий арбитражного управляющего к предмету настоящего спора отношения не имеет; участие (неучастие) заявителя жалобы в рассмотрении настоящего дела не может повлечь правовых последствий при рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ в  совокупности  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 51, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянтом не представлено доказательств того, что судебный акт по рассмотрению заявленных исковых требований затрагивает его права и обязанности.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда от 20.03.2013 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. от 24.03.2011) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года по делу № А60-50716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко

А. Н. Булкина