Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А60-45877/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-3795/2013-ГК

г. Пермь

25 апреля 2013 года                                                               Дело №А60-45877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Вертунова Олега Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2013 года

по делу № А60-45877/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО Строительная компания "Арсенал" (ОГРН 1126623003143,                  ИНН 6623085589)

к индивидуальному предпринимателю Вертунову Олегу Юрьевичу                (ОГРНИП 304662326400023, ИНН 66690069360),

третье лицо: ООО "Строительно-монтажный центр "Арсенал НТ"                        (ОГРН 1086623008768, ИНН 6623053883),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО Строительная компания "Арсенал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вертунову Олегу Юрьевичу (далее – ИП Вертунов О.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №8/12 от 16.02.2012 в размере 742 177 руб. 51 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строительно-монтажный центр «Арсенал НТ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ИП Вертунов О.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что вывод суда о том, что спорный договор подряда расторгнут истцом путем его отказа от исполнения договора на основании условий договора и положений ч.2 ст.719 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела, сделан при неправильном толковании норм материального права.

Истец, ООО Строительная компания "Арсенал", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 между ИП Вертуновым О.Ю. (заказчик) и ООО «Строительно-монтажный центр «Арсенал-НТ» (подрядчик) заключен договор подряда №08/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения строительных работ на объекте – Паркинг с ФОКом во дворе жилых домов по пр. Ленина, 40, 38а, 1 очередь строительства, паркинг ниже отметки 0.000 (проект №452.01.11).

Состав и объем работ определен в проектно-сметной документацией (пункт 1.2 договора).

Подрядчик в соответствии с условиями договора выполняет порученные ему работы в согласованные сторонами сроки, а заказчик, в соответствии с условиями договора, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией и составляет 2 218 456 руб. 91 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 200 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора.

Оплата за выполненные работы производится в соответствии с графиком финансирования строительных работ (приложение №1) следующим образом:              1 200 000 руб. – до 20.02.2012 (до начала выполнения работ), 460 000 руб. – до 15.03.2012, 460 000 руб. – до 15.04.2012, 98 456 руб. 91 коп. – до 18.05.2012.

Объемы ежемесячно выполняемых работ оформляются справками формы КС-2 и КС-3 (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора следующим образом: начало работ – 20.02.2012, окончание работ – 14.05.2012. Работы могут быть выполнены досрочно (пункт 4.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда №8/12 от 16.02.2012 подрядчик выполнил работы на общую сумму 922 177 руб. 51 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2012, №2 от 31.03.201, №1 от 19.04.2012, №2 от 19.04.2012, №3 от 31.03.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2012 года.

Заказчиком произведена частичная оплата в сумме 180 000 руб. (платежное поручение №106 от 02.03.2012).

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительно-монтажный центр «Арсенал-НТ» (подрядчик) и ООО Строительная компания «Арсенал» 03.05.2012 заключен договор уступки права требования, из содержания которого следует, что подрядчик уступил право требования по договору подряда №8/12 от 16.02.2012 ООО Строительная компания «Арсенал» (новый кредитор).

Считая обязанность по договору подряда исполненной, в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец в соответствии со ст.719 ГК РФ уведомлением от 03.10.2012 №98 в одностороннем порядке отказался от договора подряда и потребовал оплаты выполненных работ на сумму 742 177 руб. 51 коп.

Неисполнение ответчиком требования об оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда №8/12 от 16.02.2012 является расторгнутым, в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны истца, а требование о взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 742 177 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению на основании ст.450,453,719 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора №08/12 от 16.02.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленный в материалы дела договор цессии (уступки права требования) №3 от 03.05.2012 соответствует требованиям гл.24 ГК РФ.

Следовательно, право требования по договору подряда №8/12 от 16.02.2012 перешло к ООО Строительная компания «Арсенал» (новый кредитор).

В соответствии с п.2 ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п.1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п.4 ст.453 ГК РФ).

Факт выполнения ООО «Строительно-монтажный центр «Арсенал НТ» работ по вышеуказанному договору подряда общей стоимостью 922 177 руб. 51 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Оплата работ произведена ответчиком 02.03.2012 частично в сумме              180 000 руб., тогда как, работы приняты в период с марта по апрель 2012 года и сумма принятых заказчиком работ в общей сумме составила 922 177 руб. 51 коп. Доказательства иных оплат в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание нарушение заказчиком графика финансирования, поскольку последний платеж по договору должен быть внесен до 18.05.2012, суд правомерно квалифицировал такое поведение ответчика как неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, что является основанием для одностороннего отказа от договора со стороны подрядчика.

Материалами дела подтверждено, что истец в соответствии со ст.719 ГК РФ уведомлением от 03.10.2012 №98 отказался от договора подряда и потребовал оплаты выполненных работ на сумму 742 177 руб. 51 коп.

Таким образом, в силу п.3 ст.450 ГК РФ договор подряда №08/12 от 16.02.2012 считается расторгнутым с момента получения уведомления о его расторжении заказчиком.

Доводы апелляционной  жалобы рассмотрены судом и отклонены.

Из п.3 ст.450 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора может быть предусмотрено соглашением сторон. В рассматриваемом случае п.7.2 договора подряда предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора в случае систематической задержки оплаты за выполненные работы согласно графику финансирования (приложение№1) более чем на пять рабочих дней. Поскольку материалами дела подтвержден факт систематической задержки оплаты за выполненные работы согласно графику финансирования, а договором подряда предусмотрено право одностороннего отказа подрядчика от договора, является верным вывод суда первой инстанции о том, что односторонний отказ от договора, содержащийся в уведомлении от 03.10.2012 обоснован. При этом, у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных до момента отказа от договора работ, а у подрядчика право требования оплаты этих работ.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013                          года по делу № А60-45877/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вертунова Олега Юрьевича (ОГРНИП 304662326400023, ИНН 66690069360) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова