Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А60-51999/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3458/2013-ГКу

г. Пермь

25 апреля 2013 года                                                           Дело № А60-51999/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по делу № А60-51999/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947)

к ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

третьи лица: Сеидов Джалил Осман Оглы, Несоленый Дмитрий Петрович, Мусаев Тимур Русланович, Аксенов Юрий Сергеевич, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о возмещении утраты товарной стоимости,

установил:

ООО «Паритет-К» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (ответчик) о взыскании 11 803 руб. 01 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 2 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сеидов Джалил Осман Оглы, Несоленый Дмитрий Петрович, Мусаев Тимур Русланович, Аксенов Юрий Сергеевич, ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Решением суда первой инстанции от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ответчик не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Демченко Е.А., как директора ООО «Паритет-К», выступающего в качестве нового кредитора. Также согласно пункту 1.1 договора цессии солидарным должником выступает также Несоленый Д.П., к которому истец также имеет права требования на возмещение утраты товарной стоимости. Однако Несоленый Д.П. к участию в настоящем деле в качестве ответчика не привлечен. Указывает, что утрата товарной стоимости не относится к числу объектов страхования и рисков. Считает, что поскольку утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству, а возмещению подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то предмет договора цессии должен включать стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости без каких-либо исключений. Таким образом, по мнению ответчика, уступка права требования суммы утраты товарной стоимости не соответствует положениям действующего законодательства.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. Также уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

До начала судебного заседания ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 в г.Екатеринбурге на ул. Малышева в районе дома 73 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси L200 2,5, государственный регистрационный номер С177ОХ/96, под управлением Несоленого Д.П., автомобиля марки Лада 217230, государственный регистрационный номер С728РВ/96, под управлением Сеидова Д.О., и автомобиля марки Хенде Гетц GL 1,4А, государственный регистрационный номер Н682КК/96, под управлением Аксенова Ю.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2012, постановлением по делу об административном правонарушении 66РА№4610223 от 07.03.2012 (л.д.54-55).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 217230, государственный регистрационный номер С728РВ/96, получил механические повреждения. Данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Сеидову Д.О., застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису №001541/1031/661 от 13.04.2011 (л.д.52).

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля Лада 217230, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возмещению не подлежит в соответствии с правилами страхования.

В соответствии с экспертным заключением №141-048/УТС, подготовленного ООО «Региональное агентство «Эксперт», величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный номер С728РВ/96, составила 11 803 руб. 01 коп. (л.д.36-48).

Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила                2 000 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией №141061 (л.д.31).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мицубиси L200 2,5 Несоленым Д.П. п.8.3 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по страховому полису №ВВВ0507457048.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Право обращения с заявленными исковыми требованиями перешло к истцу в соответствии с заключенным между Сеидовым Д.О. (цедент) и ООО «Паритет-К» (цессионарий) договором уступки права требования №464/ц от 06.12.2012, дополнительным соглашением №1 от 06.12.2012 (л.д.27-28).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цессионарий принял на себя все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный номер С728РВ/96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости данного транспортного средства, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС. Должниками по уступаемому требованию является лицо, причинившее вред (водитель Несоленый Д.П.) и его страховщик – ОАО «ГСК «Югория», застраховавший риск наступления гражданской ответственности Несоленого Д.П.

Размер уступки составляет 13 803 руб. 01 коп., в том числе 11 803 руб.            01 коп. – УТС, 2 000 руб. – услуги оценщика по определению УТС (пункт 1.2 договора цессии).

Истец, ссылаясь на заключение №141-048/УТС, составленное специалистом ООО «Региональное агентство «Эксперт» (л.д.36-48), обратился с иском о взыскании 11 803 руб. 01 коп. в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению УТС в сумме 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сеидову Д.О. причинен реальный ущерб в размере 13 803 руб. 01 коп., в том числе утрата товарной стоимости – 11 803 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 2 000 руб.

Принадлежащее Сеидову Д.О. в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки требования (цессии) №464/ц от 06.12.2012, который не противоречит правовым актам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Довод ответчика о том, что статья 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относит к страховому риску упущенную выгоду, обязанность компенсировать утрату товарной стоимости может быть возложена в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно на причинителя вреда, отклоняется, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Правомерность такой правовой позиции подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 №3076/12 по делу №А32-9112/2011.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что истец имеет право на взыскание суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля с владельца источника повышенной опасности. Кроме того, Несоленый Д.П., согласно договору цессии является солидарным должником, к которому истец также имеет права требования на возмещение утраты товарной стоимости.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец воспользовался свои правом на защиту нарушенных прав и интересов в соответствии со статьей 1064, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что право требования суммы утраты товарной стоимости, являющейся частью общего материального ущерба, не может быть самостоятельно уступлено по договору цессии, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае речь идет не о переходе прав по договору обязательного страхования, а о замене кредитора в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, в состав которого входит уступленное требование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника для