Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А60-52236/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4516/2013-ГК

г. Пермь

25 апреля 2013 года                                                          Дело № А60-52236/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

                                               Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                   Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ЗАО «Сервисный центр металлопроката « Макси»: не явились;

от ответчика, ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг»: Федин К.А., паспорт, доверенность от 01.01.2013; Рыбников О.В., паспорт, решение единственного участника ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» от 18.01.2013; Малков И.Ю., паспорт, доверенность от 01.04.2013,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Свердлвтормет»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 об отказе в привлечении ЗАО «Свердлвтормет» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

вынесенное судьей И.В. Адушкиной в рамках дела № А60-51236/2012,

по иску ЗАО «Сервисный центр металлопроката « Макси» (ОГРН 1026604964726; ИНН 6660010038)

к ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» (ОГРН 1026601642748; ИНН 6627012133)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец,  ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг», предъявив исковые требования о взыскании  4 000 000 руб. неосновательного обогащения.

ЗАО «Свердлвтомет» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывая на то, что является конкурсным кредитором ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства ЗАО «Свердлвтомет» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ЗАО «Свердлвтомет», не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ЗАО «Свердлвтормет» как конкурсного кредитора ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси», претендующему на более полное удовлетворение его требований; от решения по настоящему делу зависит разрешение вопроса о причинении убытков несвоевременным выполнением конкурсным управляющим ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» возложенных на него обязанностей.

От ответчика, ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг», в материалы дела поступил отзыв, в котором заявлены возражения в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В частности, ответчик указывает, что заявитель не привел материально-правового обоснования заявленного требования; не доказал обстоятельства влияния судебного акта по настоящему делу на права и (или) обязанности заявителя по отношению к одной из сторон; отказ в удовлетворении исковых требований также не может повлиять на права конкурсного кредитора по отношению к арбитражному управляющему, поскольку арбитражный управляющий не является самостоятельной процессуальной фигурой в настоящем деле, а действует от имени должника.

Истец отзыва на апелляционную жалобу в суд не направил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы и истец по настоящему делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2009 года по делу № А76-1273/2009 закрытое акционерное общество «Сервисный центр металлопроката «Макси» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30 ноября 2009 требование  ЗАО «Свердлвтормет» признано установленным в размере 3 641 156 руб. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «Сервисный центр металлопроката».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

ЗАО «Свердлвтормет» не доказано, что вынесением судебного акта по настоящему делу у него возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Взыскание дебиторской задолженности в пользу предприятия-банкрота в силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве является компетенцией конкурсного управляющего, а не конкурсных кредиторов.

Конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доводы о возможности взыскания убытков с арбитражного управляющего по результатам рассмотрения настоящего спора отклоняется,  поскольку данное обстоятельство в предмет спора не входит, участие (неучастие) заявителя жалобы в рассмотрении настоящего дела не может повлечь правовых последствий при рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 51, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянтом не представлено доказательств того, что судебный акт по рассмотрению заявленных исковых требований затрагивает его права и обязанности.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. от 24.03.2011) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года по делу № А60-51236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева