Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А60-40746/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3615/2013-ГК

г. Пермь

26 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-40746/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчиков представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ФКУ "Исправительная колония № 14 Объединение исправительных колоний № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года

по делу № А60-40746/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"  (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 14 Объединения исправительных колоний № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601818814, ИНН 6641000250), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Объединения исправительных колоний № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1132220 руб. 80 коп. по оплате электрической энергии, отпущенной ответчику в феврале 2012г. и с апреля по июль 2012г. в рамках государственного контракта № 66030 от 22 марта 2012г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39287 руб. 42 коп., начисленных за период с 20 марта 2012г. по 21 сентября 2012г., которые истец просил взыскивать по день фактической оплаты долга, начиная с 22 сентября 2012г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. При недостаточности денежных средств у ответчика истец указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет федерального бюджета (далее – субсидиарный ответчик).

Позже истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому уменьшил сумму основного долга до 533472 руб. 12 коп. и уменьшил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 56578 руб. 06 коп., начисление которых произведено за период с 20 марта 2012г. по 28 января 2013г., которые истец просил взыскивать по день фактической оплаты долга.

Уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в связи с его полной оплатой ответчиком, а также уменьшил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 52426 руб. 49 коп., произведя их начисление за период с 20 марта 2012г. по 25 декабря 2012г.

Частичный отказ от исковых требований и уменьшение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ. В части отказа от иска производства по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены: с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Объединения исправительных колоний № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в пользу открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52426 руб. 49 коп., начисленные за период с 20 марта 2012г. по 25 декабря 2012г., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2097 руб. 06 коп. При недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Объединения исправительных колоний № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с данным решением, ответчик - Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 14 Объединения исправительных колоний № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» - обратилось с апелляционной жалобой. Полагает, что размер процентов должен быть снижен в связи с тем, что операции по лицевому счету были приостановлены. Просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракт № 66030 от 22 марта 2012г. (далее –контракт), в соответствии с п. 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее по тексту – электроэнергия), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в контракте.

Согласно п. 1.4 контракт заключается на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к электрическим сетям территориальной сетевой организации – ОАО «МРСК Урала» (ТСО) и/или «Иных владельцев сети» - «Администрация Гаринского городского округа» п. Гари – сетевая организация – Актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности и (или) документов, подтверждающих осуществление технологического присоединения Согласно п. 2.1 контракта гарантирующий поставщик продает потребителю электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности, Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с учетом технической возможности ТСО.

Ответчиком в феврале 2012г. и с апреля по июль 2012г. от истца была принята электрическая энергия, для оплаты которой истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 70065300066030/002182 от 29.02.2012г., № 70065300066030/002790 от 30.04.2012г., № 70065300066030/004391 от 31.05.2012г., № 70065300066030/013835 от 30.06.2012г., № 70065300066030/016327 от 31.07.2012г., а также корректировочные счета-фактуры: № 70065300066030/010090 от 27.06.2012г. – за апрель 2012г., № 70065300066030/010089 от 27.06.2012г. – за май 2012г., общая сумма по которым составила 2331736 руб. 94 коп.

В силу п. 6.3.3 контракта окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ответчик обязательства по оплате электрической энергии надлежащим образом не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в  случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом апелляционным судом не могут быть приняты доводы апеллянта со ссылкой на платежное поручение № 4262209 от 14.11.2012 г.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ответчиком возражений относительно расчета со ссылкой на указанное платежное поручение заявлено не было. Уважительности причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия указанного платежного поручения в качестве доказательства в апелляционном суде не имеется.

На основании изложенного решение суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина по жалобе, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года по делу № А60-40746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Исправительная колония № 14 Объединение исправительных колоний № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Шварц