Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А60-35357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3971/2013-ГК

г. Пермь

26 апреля 2013 года                                                            Дело № А60-35357/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей            Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО «СПК «Арсенал-Строй»: представитель не явился,

от ответчиков - ООО «МТК», ООО «Гермес продукт», Администрации городского округа Заречный: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «СПК«Арсенал-Строй»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2013 года о распределении судебных расходов

по делу № А60-35357/2012,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску ООО «СПК «Арсенал-Строй» ОГРН 1046605201433, ИНН 6674138510)

к ООО «МТК» (ОГРН 1076639000460, ИНН 6639016005), ООО «Гермес продукт» (ОГРН 1036605221784, ИНН 6674123218), Администрации городского округа Заречный

о признании сделки недействительной,   установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по  делу № А60-35357/2012 обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Арсенал-Строй» отказано в удовлетворении  требований о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 28.09.2007.

 01.02.2013 ООО «МТК» (ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 заявление удовлетворено.

Истец,  ООО «СПК «Арсенал-Строй»,  обжаловал определение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит уменьшить  размер судебных расходов до разумных пределов. Указывает на отсутствие в судебном акте оценки  возражений истца  о нецелесообразности привлечения ответчиком к участию в деле трех представителей.

ООО «МТК» направило в апелляционный суд отзыв, в котором со ссылкой на п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, указало на недоказанность истцом факта чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ апелляционный суд оснований для отмены определения не находит.

Как указывалось выше, требование о возмещении расходов, понесенных обществом «МТК» на оплату услуг представителей,  судом первой инстанции удовлетворено в заявленной сумме 100 000 руб. (ст. 106, 110 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на истца.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.09.2012, заключенный между ООО «МТК» и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро 35», счет от 07.09.12/1 МТК от 10.09.2012, платежное поручение №58 от 11.09.2012 на сумму 80 000 руб., платежное поручение №65 от 28.09.2012 на сумму 20 000 руб. (п. 3.1 договора), акт приемки-передачи работ (услуг) №1 от 21.01.2013 к договору от 07.09.2012, справка из адвокатского бюро о том, что лица, оказавшие юридическую помощь ответчику Тарабанчик Л.С., Якушев В.Г., являются партнерами «Адвокатское бюро 35», Овчинникова В.Н. - сотрудником указанного бюро.

Установив факт оказания обществу с ограниченной ответственностью «МТК» юридических услуг, их объем, стоимость, временные затраты, арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что взыскиваемая сумма является обоснованной и разумной.

Истец, указывая на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств ее чрезмерности, в суд первой и апелляционной инстанции не представил (ст. 65 АПК РФ).

Мнение истца о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности ввиду привлечения  ответчиком для защиты своих интересов  трех представителей, апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

Истец не учитывает, что оплата заказчику предусмотрена условиями договора от 07.09.2012 и не поставлена в зависимость от количества лиц, представляющих интересы заказчика.

Приходится напомнить заявителю, что инициатором иска (как оказалось необоснованного) выступило ООО «СПК «Арсенал-Строй», ответчик был вынужден  защищать свои интересы выбранным им способом.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по делу № А60-35357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова