Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А60-52390/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3777/2013-ГКу

г. Пермь

26 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-52390/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

                               судьи  Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО «НАДЫМДОРСТРОЙ»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Центрстроймонтаж»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Центрстроймонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2013 года

по делу № А60-52390/2012,

рассмотренное в порядке упрощенного производства

судьей Биндером А.Г.

по иску ООО «НАДЫМДОРСТРОЙ»  (ОГРН  1108903000788, ИНН 8903030723)

к ООО «Центрстроймонтаж»  (ОГРН  1106607000147, ИНН 6607013379)

о взыскании долга, процентов по договору займа,

установил:

ООО «НАДЫМДОРСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Центрстроймонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 68 025 руб. долга, 9 244 руб. 05 коп. процентов по договору займа от 11.04.2011,  а также 3 081 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением арбитражного суда Свердловской области  от 27.02.2013 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что заемные средства истцу возвращены.

Поясняет, что в   отсутствие  со стороны истца заявления  о фальсификации доказательства – квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.05.2011 на сумму 68 026 руб., представленная ответчиком светокопия этого документа  является надлежащим доказательством по делу.  К апелляционной жалобе  повторно прикладывает копию  квитанции, в которой (по словам заявителя) четко видны ОГРН и ИНН организации,  выдавшей квитанцию. Указывает, что в соответствии с главой 29 АПК РФ, представление стороной  документа в электронном виде является достаточным  для его оценки при разрешении спора.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие в кассовой книге общества записи относительно спорной квитанции. Пояснил также, что  кассовая книга ведется в обществе  на основании  п. 4 ст. 4, ст. 34 Закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «Центральном банке РФ (Банке России)», п. 2.5 Положения о порядке ведения кассовых операций (утв. Банком России 12.10.2011 №373-П).

Ответчик выразил свое несогласие с отзывом истца, направил письменные возражения на него.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в счет исполнения заключенного между сторонами договора займа от 11.04.2011, подтвержден платежным поручением №402 от 11.04.2011 на сумму 68 025 руб.

В срок до 30.05.2011, установленный п. 2.3 договора, денежные средства займодавцу не возвращены.

В претензии,  направленной 19.11.2012 ответчику,  истец предложил  вернуть сумму  займа и уплатить проценты  за пользование заемными денежными средствами по ставке  8% годовых (п. 2.2 договора займа). Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией (л.д. 16).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в  дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком возврата денежных средств по договору займа от 11.04.2011.

С учетом изложенного,  требования истца суд признал обоснованными, доказанными,  иск удовлетворил в заявленной сумме (ст. 162 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ).

Довод  заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам дано  право представлять суду документы в электронном виде,  не отменяет требование процессуального закона к самим документам (доказательствам) – ст. 75 АПК РФ.

Представленная в дело копия квитанции, не читаема, поэтому правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Приложенная к апелляционной жалобе другая, более читаемая копия, апелляционным судом не принимается в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

К слову сказать, приложенная к жалобе копия не отвечает требованиям  ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Утверждение ответчика о том, что отсутствие заявления о фальсификации доказательства  в порядке ст. 161 АПК РФ  подтверждает доводы стороны  об оплате договора, безосновательно, противоречит нормам АПК РФ, предоставляющего сторонам широкий спектр возможностей для защиты и восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд не может оставить без внимания пояснения истца о нахождении бухгалтерии и кассы по месту нахождения головного офиса  в г. Надыме, и отсутствие таковых  по месту  нахождения представительства в г. Екатеринбурге.

С учетом изложенного,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 по делу №А60-52390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

      Судья

       Л.А. Усцов