Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А60-48459/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3830/2013-ГК

г. Пермь

26 апреля 2013 года                                                         Дело № А60-48459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "АПР-Сити/ТВД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2013 года по делу № А60-48459/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску ООО "АПР-Сити/ТВД" (ОГРН 1037739332564, ИНН 7703225956)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

о признании недействительных уведомлений о расторжении договоров в одностороннем порядке и о признании договоров действующими,

установил:

Истец, ООО «АПР-Сити/ТВД», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга с требованием о признании недействительным уведомления о расторжении договоров №7000244-Р, №7000354-Р, №6000495-Р, №5000880-Р, №1000921-Р, №3001122-Р, №6000550-Р, №6000558-Р, №4001095-Р, №4001096-Р, №4001097-Р, №4001174-Р, №6000579-Р, №4001161-Р, №1001526-Р, №1001968-Р, №1001970-Р, №4001963-Р, и признать их действующими до конца срока, указанного в договорах.

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным уведомление №02.10.1-15/12992 от 20.11.2012 о расторжении договоров в одностороннем порядке, а договоры №7000244-Р от 21.03.2008, №7000354-Р 21.03.2008, №6000495-Р от 21.03.2008, №5000880-Р от 21.03.2008, №1000921-Р от 21.03.2008, №3001122-Р от 21.03.2008, №6000550-Р от 21.03.2008, №6000558-Р от 21.03.2008, №4001095-Р 21.03.2008, №4001096-Р от 21.03.2008, №4001097-Р от 21.03.2008, №4001174-Р от 21.03.2008, №6000579-Р от 21.03.2008, №4001161-Р от 21.03.2008, №1001526-Р от 21.03.2008, №1001968-Р от 27.06.2008, №1001970-Р от 27.06.2008, №4001963-Р от 27.06.2008, и признать их действующими до конца срока, указанного в договорах.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из правомерности уведомления ответчика о расторжении договоров  с истцом при наличии оснований, предусмотренных п.7.3 договоров, в порядке п.7.4 договоров.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО «АПР-Сити/ТВД», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что установка рекламных конструкций в пределах транспортных развязок не является нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, поскольку требования данных стандартов запрещают установку рекламных конструкций на железнодорожных переездах в пределах границ транспортных развязок разных уровней. Также считает, что изменения, внесенные в положения ГОСТ Р 52044-2003, направленные на ужесточение правил размещения рекламных конструкций на автомобильных дорогах, не могут быть применимы к заключенным сторонами договорам, поскольку данные изменения вступили в силу после их (договоров) заключения. Таким образом, считает, что истцом неправомерно заявлено о расторжении договоров по причине допущенных ответчиком нарушений его условий.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом (рекламораспространитель) и ответчиком заключены договоры: №7000244-Р от 21.03.2008, №7000354-Р от 21.03.2008, №6000579-Р от 21.03.2008, №6000558-Р от 21.03.2008, №6000550-Р от 21.03.2008, №40001174-Р от 21.03.2008, №40001161-Р от 21.03.2008, №40001097-Р от 21.03.2008, №40001096-Р от 21.03.2008, №40001095-Р от 21.03.2008, №3001122-Р от 21.03.2008, №1001970-Р от 27.06.2008, №1001968-Р от 27.06.2008, №1001526Р от 10.10.2006, №4001095-Р от 21.03.2008, №1000921-Р от 21.03.2008, №6000495-Р от 21.03.2008, №5000880-Р от 21.03.2008 (далее - договоры), согласно условиям которых рекламораспространитель приобретает право за плату установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, указанную в п.1.2. договоров на объекте муниципальной собственности (п.1.1 договора).

Рекламная конструкция должна соответствовать требованиям разрешения на установку рекламной конструкции № М-401406, выданного рекламораспространителю. Адрес места установки согласованы в п.1.2 договоров.

В соответствии с п.1.3 договоров срок действия договоров согласован с 01.01.08 по 31.12.12.

В порядке п.2.1.3 договоров рекламораспространитель обязан соблюдать действующие строительные и иные правила и нормы, требования и ограничения, установленные законодательством Российской

Согласно п.7.3. договоров, договоры могут быть расторгнуты по инициативе Комитета, в том числе, в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение рекламораспространителем обязательств, предусмотренных п.2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5., 2.1.6., 2.1.7., 2.1.8 договоров.

В силу п.7.4 договоров договор считается расторгнутым досрочно по инициативе Комитета через 14 календарных дней после получения рекламораспространителем уведомления о досрочном расторжении договора.

Полагая, что рекламные конструкции по адресам места установки, поименованным в договорах, установлены в пределах границ транспортной развязки (договоры:№7000244-Р, №7000354-Р, №5000880-Р, №1000921-Р, №30001122-Р, №6000550-Р, №6000558-Р, №40001095-Р, №4001096-Р, №40001097-Р, №4001174-Р), а также установлены на разделительной полосе (договоры: №600579-Р, №4001161-Р, №1001526-Р, №1001968-Р, №1001970-Р, №4001963-Р), что является нарушением требований ГОСТ Р №52044-2003, ответчик уведомлением №02.10.1-15/12992 от 20.11.2012 заявил о расторжении договоров в одностороннем порядке и демонтаже рекламной конструкции, в связи с неисполнением рекламораспространителем обязательств, предусмотренных п.2.1.3 договора.

Истец, считая, что направленное ответчиком в его адрес уведомление является незаконным в силу надлежащего исполнения условий заключенных договоров, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Условие о возможности расторжения договоров по инициативе ответчика в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных п.2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5., 2.1.6., 2.1.7., 2.1.8 договоров согласовано сторонами (п.7.3 договоров).

Согласно ч.1 ст.19 ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

На основании ч.4 ст.19 ФЗ «О рекламе», п.1 ст.46 ФЗ «О техническом регулировании», Постановлению Госстандарта РФ от 30.01.2004 года №4 «О национальных стандартах Российской Федерации» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 года №124-ст ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» являются обязательными для соблюдения.

Поскольку в п.6.1 ГОСТа Р 52044-2003 содержится запрет на размещение средств наружной рекламы на разделительных полосах автомобильных дорог и в пределах границ транспортных развязок, то суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Соответствующая ссылка в апелляционной жалобе на рекомендательный характер ГОСТа Р 52044-2003 является в связи с вышеизложенным необоснованной и не принимается во внимание судебной коллегией.

Предметом расторгнутых ответчиком договоров является предоставление истцу возможности за плату установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, указанную в договорах на объектах муниципальной собственности.

Ответчик ссылается на нарушение судом п.2 ст.422 ГК РФ, в соответствии с которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Довод подлежит отклонению. По своей природе и содержанию расторгаемые договоры устанавливают не только обязанности ответчика предоставить возможность размещения рекламы в оговорённым местах, но и обязанности истца эксплуатировать рекламную конструкцию с соблюдением строительных и иных правил и норм, с соблюдением всех требований и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, принятием всех необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности третьих лиц и сохранности их имущества (п.2.1.3 договоров). Договоры устанавливают обязательные для сторон правила, а нормативные требования к размещению рекламы установлены в публичных интересах. Поскольку эксплуатация представляет длящиеся отношения, то при введении в действие новых требований в процессе эксплуатации рекламных конструкций, рекламораспространитель обязан их соблюдать с момента вступления в силу данных требований.

Ссылка на нарушение ст.54 Конституции РФ также подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 о предоставлении доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2013 года по делу № А60-48459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АПР-Сити/ТВД" (ОГРН 1037739332564, ИНН 7703225956) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова