Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А60-39058/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2431/2013-ГК

г. Пермь

26 апреля 2013 года                                                         Дело № А60-39058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2013 года по делу № А60-39058/2012,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Пристоленко Людмила Николаевна, Моторин Сергей Владимирович

о взыскании ущерба,

установил:

Истец, ООО «Сургутнефтегаз», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО «Росгосстрах», о взыскании 94 450 руб. 23 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.07.2010 по адресу: г.Первоуральск, ул.Ильича, 2, при участии автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Р 007 ЕК, под управлением собственника Пристоленко Л.Н., автомобиля МАЗ-6303, государственный регистрационный знак Р 562 МК 96, принадлежащего на праве собственности Беляеву Н.В., под управлением Моторина С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия вины в спорном ДТП водителя Моторина С.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована ответчиком.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО «Сургутнефтегаз», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе указал, что с целью установления обстоятельств дела истцом было заявлено ходатайство об истребовании административного материала по факту ДТП. При принятии искового заявления к производству судом данное ходатайство отклонено. Повторно заявленное истцом ходатайство об истребовании письменных доказательств в предварительном заседании судом удовлетворено. При этом административный материал так и не поступил в арбитражный суд. В отсутствие административного материала производство автотехнической экспертизы явилось бы невозможным. Кроме того, указал, что факт причинения вреда и его размер подтверждены материалами дела, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины страхователя. Определение степени вины каждого участников ДТП относится к компетенции суда. Таким образом, считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции в результате произошедшего 24.07.2010 по адресу: г.Первоуральск, ул.Ильича, 2. ДТП автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Р 007 ЕК, причинены механические повреждения.

Риск причинения ущерба автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Р 007 ЕК, получившему механические повреждения, на момент ДТП был застрахован у истца на основании страхового полиса АТ 01095-001/004-2010.

Из справки о ДТП от 24.07.2010, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2010 следует, что участники ДТП - Пристоленко Л.Н., управляющий автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Р 007 ЕК, Моторин С.В., управляющий автомобилем МАЗ-6303, государственный регистрационный знак Р 562 МК 96, дают противоречивые показания, в связи, с чем субъект правонарушения установить не представляется возможным.

Согласно расчету материального ущерба от 30.07.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Р 007 ЕК, застрахованного истцом, без учета износа заменяемых деталей транспортного средства составила 107 817 руб. 25 коп., с учетом такого износа составил 94 450 руб. 23 коп.

Истцом произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в размере 107 567 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями: №2317 от 23.09.2010, №2319 от 24.09.2010.

Полагая, что  ответчик, застраховавший гражданскую ответственность Моторина С.В. за причинение ущерба в результате эксплуатации транспортного средства, должен нести ответственность за убытки, причиненные в результате ДТП, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции из отсутствия доказательств наличия вины в спорном ДТП водителя Моторина С.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована ответчиком.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Причинитель вреда предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Факт произошедшего столкновения транспортных средств, в результате которого автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Р 007 ЕК, причинены механические повреждения, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае истец - страховщик автомобиля, поврежденного в результате ДТП, после выплаты страхового возмещения страхователю-потерпевшему, в силу закона получил право требовать с страховщика гражданской ответственности возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля.

Ответчик, который в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования застраховал риск наступления гражданской ответственности водителя Моторина С.В., может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

Из имеющихся в материалах дела документов доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля Моторина С.В.  и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждены материалами дела.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта либо альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказал, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Поскольку в порядке ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Моторина С.В. в ДТП, суд апелляционной инстанции полагает, что вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях по 50%.

Исковые требования  подлежат удовлетворению в размере 47 225 руб. 11 коп., составляющих половину размера суммы страхового возмещения, определенной в порядке ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.110, 258, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года по делу № А60-39058/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) 47 225 руб. 11 коп. суммы страхового возмещения, 1 889 руб. в возмещение государственной пошлины за подачу иска, 2000 руб. в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова