Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А71-12440/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3604/2013-ГК

г. Пермь

26 апреля 2013 года                                                   Дело № А71-12440/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - МУП г. Ижевска "Ижводоканал": Мерзлякова М.А. по доверенности № 6976/111 от 29.12.2012 г.

от ответчика - ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие "Ремиком" представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие "Ремиком"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2013 года

по делу № А71-12440/2012,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия  г. Ижевска "Ижводоканал"  (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие "Ремиком"  (ОГРН 1071841010240, ИНН 1808208410)

о взыскании задолженности по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие "Ремиком"(ОГРН 1071841010240, ИНН 1808208410)

к муниципальному унитарному предприятию  г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Ижводоканал», г.Ижевск (далее МУП г.Ижевска «Ижводоканал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие "Ремиком", с.Вараксино Завьяловского района Удмуртской Республики (далее - ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие "Ремиком") о взыскании 1341777 руб. 54 коп. долга по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 2537 от 01.06.2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2012 года судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие "Ремиком" к МУП г.Ижевска «Ижводоканал» о взыскании 337 665 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2013 года с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие "Ремиком", с.Вараксино Завьяловского района Удмуртской Республики в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Ижводоканал", г.Ижевск взыскано 1 341 777 руб. 54 коп. долга,  а также в возмещение расходов по госпошлине 26 417 руб. 77 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец  по встречному иску обжаловал решение суда в части отказа  в удовлетворении его иска. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, размер неосновательного обогащения доказан материалами дела. Просит решение отменить, встречный иск удовлетворить.

Ответчик по встречному иску с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебное заседание представитель ООО «Коммунально-эксплуатационное предприятие «Ремиком» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МУП «Ижводоканал» в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МУП г.Ижевска «Ижводоканал» и ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие "Ремиком" заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 2537 от 01.06.2010, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по приему сточных вод абонента в централизованную систему городской коммунальной канализации от всех источников водоснабжения, а ответчик оплатить сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в порядке, предусмотренном разделом 6 договора (пункт 2.1, раздел 6 договора).

Срок действия договора стороны установили с 01.06.2010 по 31.12.2010 (пункт 8.5 договора). Договор по соглашению сторон может быть пролонгирован на следующий год на тех же, либо иных условиях (пункт 8.8 договора).

В нарушение пункта 4.4 договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 2537 от 01.06.2010 ответчик не оплатил задолженность за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему городской канализации в сумме 1341777 руб. 54 коп.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1341777 руб. 54 коп. долга.  

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

 В данном случае отсутствует надлежащее правовое основание для наступления указанных имущественных последствий. Заявителем не доказаны понесенные им фактические расходы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (ч.2 ст. 9, ч.1 ст. 41 АПК РФ).

Договор на транспортировку стоков между сторонами не заключен.

Согласно постановлению РЭК Удмуртской Республики № 4/4 от 24.03.2012 г. «Об утверждении методических рекомендаций по разработке производственных программ организаций коммунального комплекса в сфера водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод и расчету тарифов на холодную воду, услуги по водоотведению и очистке сточных вод» при установлении тарифа на водоотведение учитываются ряд факторов, таких как объем сточных вод, протяженность сетей канализации, ремонт, техническое обслуживание и т.д.

При утверждении тарифа на водоотведение предприятием ООО «КЭП «Ремиком» учтены объемы стоков от всех потребителей МО «Вараксинское», протяженность сетей водоотведения, находящихся в ведении предприятия на всей территории МО «Вараксинское», также затраты на ремонт и техническое обслуживание данной сети. Соответственно, получая плату за водоотведение на территории муниципального образования «Вараксинское» предприятие ООО «КЭП «Рэмиком» уже получило плату и за участок канализационной сети от поселка «Липовая роща» в составе общей платы за водоотведение, следовательно, взыскивая плату за данный участок сети с МУП г.Ижевска «Ижводоканал» предприятием производится двойное начисление , что является недопустимым и неправомерным.

Также апеллянт заявляет довод о невозможности утверждения тарифа на транспортировку стоков от поселка «Липовая роща».

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, являются регулируемыми.

Согласно п.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167) водоотведение представляет собой технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

В рассматриваемом случае ООО «КЭП «Ремиком» не осуществляет указанную деятельность на участке канализационной сети от потребителей поселка Липовая роща. Фактическая деятельность ООО «КЭП «Ремиком» на данном участке трубы  является транспортировкой. Тариф на транспортировку относится к группе регулируемых тарифов в соответствии с ФЗ № 210 от 30.12.2004 г.

Как установлено в п.52 Методический указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (утв. Приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 г. № 47) в системах водоотведения устанавливаются следующие тарифы: на водоотведение, на очистку сточных вод и на водоотведение для организаций, участвующих только на отдельных этапах производственного процесса. При этом тарифы на водоотведение для организаций, участвующих только на отдельных этапах производственного процесса, представляют собой тарифы, утвержденные для организаций, оказывающих организациям коммунального комплекса услуги по транспортированию стоков, по очистке стоков и утилизации сточной жидкости, по обработке осадка, по утилизации осадка сточных вод.

Соответственно, транспортирование стоков, осуществляемое истцом по собственному участку канализационной сети, является одной из стадий технологического процесса водоотведения – транспортировка. При этом для определения стоимости данной услуги истец по встречному заявлению применяет  расчет, который основывается на дроблении утвержденного тарифа на услугу «водоотведение» по МО «Вараксинское», что является недопустимым.

При этом расчет, представленный в материалы дела, не отражает фактических затрат предприятия на обслуживание сети канализации; вычитание одного тарифа из другого также не предусмотрено законодательством.

Кроме того,  истец использует в расчете полный развернутый тариф ООО «КЭП «Ремиком» на водоотведение (с учетом всей протяженности сетей и объемов водоотведения МО «Варакинское») и тариф МУП г. Ижевска «Ижводоканал» на водоотведение, а не на очистку стоков, как заявлено в расчете истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного решение суда первой инстанции  отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2013 года по делу № А71-12440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Шварц