Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А50-4849/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6979/2012-АК

г. Пермь

29 апреля 2013 года                                                            Дело № А50-4849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                   Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологии и массовых коммуникаций по Пермскому краю - Дерюшева Е.П., паспорт, доверенность от 25.04.2013 № 35; Трапезникова В.Ю., паспорт, доверенность от 25.04.2013 № 35;

от ООО "Пермская радиовещательная компания" - Налетова И.А., паспорт, директор на основании протокола общего собрания участников от 15.06.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологии и массовых коммуникаций по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2013 года

по делу № А50-4849/2012,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологии и массовых коммуникаций по Пермскому краю (ОГРН 1045900089124, ИНН 5902293040)

к ООО "Пермская радиовещательная компания" (ОГРН 1025900518819, ИНН 5902187170)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Пермская радиовещательная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологии и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее - управление) судебных расходов на оплату услуг представителя 290 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 заявление удовлетворено частично: с управления в пользу общества взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Управление считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной и неразумной.

Управление, просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Частично удовлетворяя требование по взысканию судебных расходов, суд исходили из того, что расходы действительно понесены обществом, учитывая сформировавшуюся практику при разрешении аналогичных дел, суд снизил размер расходов до 70 000 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обществом в доказательство понесенных расходов представлены: договор возмездного оказание юридических услуг с элементами поручения от 20.03.2012 №2.

Стороны в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон в сумме 290 000 рублей,

Понесенные обществом расходы подтверждены соответствующими документами: платежным поручением от 17.12.2012 №264 на сумму 290 000 рублей, актом от 05.12.2012.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Управление неправомерно пыталось привлечь общество к административной ответственности.

Представитель общества участвовал в судебных заседаниях, изучал и составлял документы.

Право на возмещение судебных расходов возникло у общества в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Услуги представителя обществом оплачены, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы общества подлежат взысканию с управления.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижением суммы судебных издержек до 70 000 рублей судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, управлением суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В доказательство несоразмерности взысканной суммы судебных издержек управление ссылается на справки и прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги.

Между тем представленные управлением справки и прайс-листы не являются безусловным доказательством несоразмерности, поскольку лишь подтверждают наличие организаций оказывающих услуги по более низким ценам.

При этом доводы управления о том, что кроме представителя в судебных заседаниях участвовал директор и учредитель общества, не влияют на объем и качество оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание то, что управлением не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом издержек на оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Указанный вывод соответствует правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2012 года № 16067/11.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2013 года по делу № А50-4849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева