Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-49017/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3890/2013-АК

г. Пермь

29 апреля 2013 года                                                          Дело № А60-49017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей                                   Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая больница № 1" (ОГРН 1026602329710, ИНН 6658081585) – не явились;

от ответчика ООО Компания "Зеленый остров" (ОГРН 1056604397332, ИНН 6672162284) - Шумаков И.М., паспорт, доверенность от 23.04.2013;

от третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области -  не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика ООО Компания "Зеленый остров"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2013 года

по делу № А60-49017/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая больница № 1" (ОГРН 1026602329710, ИНН 6658081585)

к ООО Компания "Зеленый остров" (ОГРН 1056604397332, ИНН 6672162264)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области 

о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Свердловская областная клиническая больница № 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Компания "Зеленый остров" (далее - ответчик) о выселении из незаконно занимаемых нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены: ответчик выселен из занимаемых нежилых помещений площадью 28 кв.м. в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д.185.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик указывает, что в решении неверно указан его ИНН, а потому, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, спорные нежилые помещения, занимаются им законно, были переданы ему в аренду в соответствии с условиями договора аренды арендодателем - Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, которое одновременно до настоящего времени является собственником указанных помещений Судом сделан ошибочный вывод о том, что дополнительным соглашением № 6 от 21.12.2011 сторонами по договору установлены истец и ответчик.

Ответчик настаивает на том, что истец не является арендатором по спорному договору, а потому не имеет права требовать расторжения договора и выселения ответчика из занимаемых помещений.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2005 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), Государственным учреждением «СОКБ №1» (титульный владелец) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области № АО- 99/0306 (далее - договор).

Согласно условиям договора на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 1057 от 07.04.2005 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 16 кв.м., расположенное на 1 этаже в доме № 187 по ул. Волгоградская в г. Екатеринбурге, для использования под буфет-бар (п. 1.1. договора) в редакции дополнительного соглашений к нему.

Согласно п. 1.2. договора, срок действия договора устанавливаются с момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений с 01.04.2005  по 28.03.2006, в связи с этим указанный договор не подлежал государственной регистрации.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2005 стороны согласовали изложить п. 1.1. договора в следующей редакции: «арендодатель передает по акту приема-передачи, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 187, общей площадью 28,0 кв.м., для использования под буфет-бар».

В связи с изменением общей площади переданного в аренду помещения сторонами подписан акт приема-сдачи в аренду нежилых помещений от 01.11.2005.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.06.2006 стороны продлили срок действия рассматриваемого договора до 18.03.2007.

Дополнительным соглашением № 3 от 08.10.2007 стороны продлили срок действия договора до 15.03.2008.

Дополнительным соглашением № 6 от 21.12.2011 сторонами по договору установлены: истец (арендодатель) и ответчик (арендатор), министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области выбыло из рассматриваемого договора, полномочия арендодателя перешли к титульному владельцу Государственному учреждение здравоохранения «Свердловская областная клиническая больница №1».

Поскольку по истечении согласованного сторонами срока действия указанного договора аренды арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжил пользование переданными в аренду нежилыми помещениями, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

13.08.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление № 01-15/-1393 о прекращении договора аренды нежилых помещений № АО-99/0306 от 07.04.2005.

Поскольку ответчик не возвратил спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор расторгнут по инициативе истца, основания на занятия спорного помещения у ответчика отсутствуют.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истец, обращаясь с требованием о выселении ответчика из занимаемых помещений, в обоснование соблюдения указанных выше положений закона о расторжении договора аренды, приложил уведомление о прекращении договора 13.08.2012 № 01-15/-1393, которое получено ответчиком 14.08.2012.

Таким образом, договор прекратил свое действие с 15.08.2012.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, предусмотренном договором.

Требования истца о выселении ответчика являются правомерными. ответчик обязан возвратить истцу арендуемое помещение.

Поскольку правовые основания на занятие спорного помещения у ответчика отсутствуют, следовательно, исковое требование о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Указание в решении ИНН ответчика 6672162284, является опечаткой, при этом ОГРН ответчика указан верно.

Факт подписания дополнительного соглашения от 21.12.2011 №6 не оспаривается ответчиком. Вопреки доводам ответчика, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, выбыло из спорного договора, как сторона. В силу дополнительного соглашения от 21.12.2011 №6, арендодателем по спорному договору является истец, что следует из преамбулы договора.

Истец, являясь арендодателем по спорному договору, направил адрес истца уведомление о прекращении договора 13.08.2012 № 01-15/-1393, которое является надлежащим уведомлением о прекращении договора (л.д. 74).

Уведомление получено ответчиком 14.08.2012 о чем имеется подпись директора ответчика, факт получения уведомления, также следует из письма ответчика, полученного истцом 12.11.2012.

С 21.03.2006 ответчику передано в аренду 28,0 кв.м., следовательно, суд правомерно выселил ответчика из помещений площадью 28 кв.м.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 4 000 рублей (подп. 4. п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 года по делу № А60-49017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева