Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-51294/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4519/2013-ГК

г. Пермь

29 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-51294/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца –закрытого акционерного общества «Сервисный центр металлопроката « Макси» (ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси"): не явились,  

от ответчика – открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси» (ОАО "Инвестиционная компания "Макси"): не явились,

от заявителя - закрытого акционерного общества «Свердлвтормет» (ЗАО «Свердловтормет»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Свердлвтормет"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2013 года

об отказе в привлечении ЗАО «Свердлвтормет» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

вынесенное судьёй Ваниным П.Б.

по делу № А60-51294/2012

по иску ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси" (ОГРН 1026604964726; ИНН 6660010038)

к ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Инвестиционная компания «Макси» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 000 руб.

ЗАО «Свердлвтормет» в предварительном судебном заседании заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству от 19.03.2013 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Свердлвтормет» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ЗАО «Свердлвтормет» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ЗАО «Свердлвтормет» как конкурсного кредитора ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» в связи с возможностью более полного удовлетворения его требований. В случае отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском конкурсным управляющим сроков исковой давности, ЗАО «Свердлвтормет» может быть поставлено вопрос о причинении убытков должнику несвоевременным выполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что поскольку ЗАО «Свердлвтормет» не является стороной сделки, а также не является плательщиком либо получателем денежных средств, которые взыскивает истец, на его права и обязанности по отношению к сторонам спора судебный акт повлиять не может. В предмет спора по настоящему делу не входит анализ действий арбитражного управляющего.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу № А76-1273/2009 ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.11.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» включено требование ЗАО «Свердлвтормет» в размере 3 641 156 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 принято к производству исковое заявление ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» к ОАО «Инвестиционная компания «Макси» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси», принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, ЗАО «Свердлвтормет» в предварительном судебном заседании заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «Свердлвтормет», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства того, что права и обязанности ЗАО «Свердлвтормет» могут быть затронуты в связи с принятием судебного акта по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему делу у ЗАО «Свердлвтормет» возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено.

Из материалов дела не следует, что ЗАО «Свердлвтормет»  является участником отношений рассматриваемого спора, связанного с перечислением денежных средств платежными поручениями № 775 от 04.04.2008, № 815 от 23.04.2008.

Взыскание дебиторской задолженности в пользу предприятия-банкрота в силу абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является компетенцией конкурсного управляющего, а не конкурсных кредиторов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства ЗАО «Свердлвтормет» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ЗАО «Свердлвтормет» как конкурсного кредитора ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» в связи с возможностью более полного удовлетворения его требований, отклоняется как необоснованный.

Как уже отмечалось, лицо, чтобы быть привлеченным к участию в деле, должно иметь выраженный материальный интерес, то есть после разрешения спора по существу у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Взыскание или отказ во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в данном случае не повлияет на  размер требований ЗАО «Свердлвтормет» как конкурсного кредитора, включенных в реестр требований ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском конкурсным управляющим сроков исковой давности, ЗАО «Свердлвтормет» может быть поставлен вопрос о причинении убытков должнику несвоевременным выполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отклоняется, поскольку данное обстоятельство в предмет спора не входит. Кроме того, участие (неучастие) заявителя в рассмотрении настоящего дела не может повлечь правовых последствий при рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закон о банкротстве кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

         Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

         При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года по делу № А60-51294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко