Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А71-5537/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12992/2012-ГК

г. Пермь

29 апреля 2013 года                                                            Дело № А71-5537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                          Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Копысова Константина Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела № А71-5537/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 1031802802261; ИНН 1829001174) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 ООО «Карат» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Наговицын В.М.

Копысов Константин Иванович 10 января 2013 года обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве ООО «Карат» с ходатайством о применении при банкротстве ООО «Карат» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 18 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства Копысова К.И. о применении при банкротстве ООО «Карат» правил параграфа 7 главы 1Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказано.

Копысов К.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что для признания должника застройщиком в целях применения параграфа 7 главы IX Закона не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что общество «Карат» является застройщиком подтверждено паспортом земельного участка.

До начала судебного разбирательства от конкурсного кредитора ООО «Римэкс», конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят обжалуемое определение оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что между должником (Заказчик-инвестор) и ПБОЮЛ Копысовым К.И. (Инвестор-1) был заключен договор совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 04.07.2002 № 01-07 (далее – договор инвестирования), на основании которого должник и Копысов К.И. обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Сибирская, 27 и получения в собственность расположенных в указанном доме помещений площадью 1 518,9 кв.м. (1-4 квартиры).

Условиями п. 2.1 указанного договора предусмотрено, что участники вносят в общее дело следующие вклады:

- Заказчик-инвестор вносит: денежные средства в сумме 850 000 руб.; право на получение в собственность в указанном здании площади в размере 454,1 кв.м. (квартира № 3); указанные в данном пункте денежные средства Заказчик-инвестор вкладывает в финансирование строительства дома по мере необходимости в соответствии с графиком строительства, а также договорами, заключенными инвестором с третьими лицами в целях осуществления проекта строительства дома;

- Инвестор-1 вносит: денежные средства в сумме 2 000 000 руб.; право на получение в собственность в указанном здании площади в размере 1 064,8 кв.м. (квартиры №№ 1, 2, 4); указанные в данном пункте денежные средства Инвестор-1 вкладывает в финансирование строительства дома по мере необходимости в соответствии с графиком строительства, а также договорами, заключенными инвестором с третьими лицами в целях осуществления проекта строительства дома.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила, установленные параграфом 7 главы IX данного Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, для признания должника застройщиком в целях применения параграфа 7 главы IX Закона не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник по вышеуказанному договору не являлся застройщиком.

Так, в постановлении  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по настоящему делу отмечено, что «при оценке заявленного требования с учетом представленных заявителем документов, а также состоявшихся судебных актов с участием должника по делам № А71-1380/2009, № А71-12308/2008, судом первой инстанции установлено, что из данных документов не усматривается, что должник является застройщиком, в смысле параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (наличие к должнику требований о передаче жилых помещений либо денежных требований участников строительства, вытекающих из договоров, предусматривающих передачу жилых помещений).

В спорном договоре инвестирования ООО «Карат» является инвестором строительства, а не застройщиком.

Напротив, исходя из пояснений заявителя, не опровергнутых участвующими в деле лицами, а также имеющихся в деле доказательств суд усмотрел, что строительство спорного объекта с 2002 года фактически осуществлял сам Копысов К.И.».

Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных апеллянтом документов не следует, что должник когда-либо заключал с Копысовым К.И. договор, предусматривающий обязанность должника предоставить Копысову К.И. жилое помещение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены определения суда, установленных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление суда апелляционной инстанции является в этом случае окончательным.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вынесение подобных определений не предусмотрено. Законом о банкротстве также не установлено, что такое определение может быть обжаловано. Следовательно, определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отвечает условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве и может быть обжаловано лишь в апелляционную инстанцию и постановление апелляционного суда является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2013 года по делу № А71-5537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном  порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова