Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-51702/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3525/2013-ГКу

г. Пермь

29 апреля 2013 года                                                       Дело № А60-51702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" – не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Санаторий "Зеленый мыс" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Санаторий "Зеленый мыс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2013 года

по делу № А60-51702/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839)

к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Зеленый мыс"                         (ОГРН 1036601810409, ИНН 6629011657)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (далее – ООО "НУЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Зеленый мыс" (далее – ЗАО "Санаторий "Зеленый мыс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 280 842 руб. 31 коп. по оплате электрической энергии, отпущенной в ноябре 2012 года в рамках  договора энергоснабжения № 214-ЭС/01-09/1 от 01.01.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 руб. 16 коп., начисленных за период с 19.12.2012 по 24.12.2012, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности,  исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 280 842 руб. 31 коп. основного долга, 386 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 25.12.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, 8 624 руб. 57 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 50-54).

Ответчиком решение суда обжаловано в суд апелляционной инстанции. Заявителем приведены доводы о несогласии с решением суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и, как следствие, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску. В обоснование доводов ответчик указывает, что не был извещен о принятии искового заявления судом первой инстанции, о времени и месте рассмотрения дела, поэтому не мог заявить возражения по существу исковых требований. Также ответчик указывает, что сторонами по делу велись переговоры о заключении мирового соглашения, данный процесс был затянут истцом, мировое соглашение не заключено.

Истец направил отзыв, в котором указал, что от ответчика предложение о заключении мирового соглашения не поступало, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело - рассмотреть в отсутствие его представителя.

Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "НУЭСК" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Санаторий "Зеленый мыс" (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 214-ЭС/01-09 от 01.01.2009, в редакции соглашения о внесении изменений от 25.11.2009 (л.д. 25-43).

В соответствии с п. 2.1 договора гарантирующий поставщик подает потребителю в точки поставки электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям государственных стандартов, оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению энергетическими установками путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией, а потребитель принимает и оплачивает фактическое полученное количество электрической энергии (мощности), оказанные услуги в объеме, сроки и условиях, установленные договором.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в ноябре 2012 года поставил потребителю электрическую энергию, для оплаты которой истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура № 9950 от 30.11.2012 на сумму 281 602 руб. 53 коп. (л.д. 44).

Факт потребления и объемы принятой ответчиком от истца электрической энергии в спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 12.1.2 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) осуществляется до 12-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В связи с неоплатой стоимости поставленных энергоресурсов, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно суммы долга и объема оказанных услуг, а также относительно расчета процентов признал правомерными требования истца и удовлетворил иск в полном объеме на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком решение суда в части взыскания основного долга не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным. Возражений относительно размера предъявленных ко взысканию процентов от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику копию определения от 26.12.2012 о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по адресу: г. Новоуральск, Загородное шоссе, 12 (адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к исковому заявлению, и в договоре № 214-ЭС/01-09/1 от 01.01.2009).

Как следует из уведомления о вручении, имеющегося в деле, указанное определение было вручено 10.01.2013 представителю ответчика Панферовой, действующей по доверенности.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает соблюденными судом первой инстанции требования о надлежащем извещении, предусмотренные статьёй 123 АПК РФ.

Ссылка ответчика на ведение переговоров о заключении мирового соглашения не подтверждается материалами дела, кроме того, в представленном истцом отзыве на апелляционную жалобу указано, что от ответчика в адрес истца никогда не поступало предложений о заключении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иным федеральным законом.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу № А60-51702/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

          Д. И. Крымджанова