Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-464/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3806/2013-АК

г. Пермь

29 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-464/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске Свердловской области (ИНН 6606015013, ОГРН 1026600728230) - не заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Вараксиной О.В. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ООО «ВАГА» – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2013 года

по делу № А60-464/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске Свердловской области

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Вараксиной О.В.

третье лицо: ООО «ВАГА»

об оспаривании постановления,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Вараксиной О.В. от 12.12.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает, что в связи с отсутствием на 06.12.2012 у должника счетов в банках, что подтверждено полученной информацией, фондом к исполнительному документы приложена справка об отсутствии счетов у должника.

Судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку фондом не были приняты меры для получения сведений о наличии счетов должника, в том числе от банков и налогового органа, судебному приставу-исполнителю информация об отсутствии счетов должника не была представлена, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав заявителя.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 ГУ УПФ РФ в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске Свердловской области вынесено постановление № 536 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) – ООО «ВАГА» в сумме 5000 руб. (л.д. 11) и направлено в службу судебных приставов.

12.12.2012 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Вараксиной О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление, направленное для исполнения, исполнительным документом не является.

Полагая, что отказ в возбуждении исполнительного производства незаконен, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие предусмотренных п.5 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств признаются исполнительными документами только в случае приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Порядок взыскания задолженности по взносам в пенсионный фонд регламентируется как Законом об исполнительном производстве, так и Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в силу которого органы пенсионного фонда, осуществляя контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, вправе взыскать страховые взносы за счет имущества плательщика страховых взносов.

Таким правом пенсионный фонд может воспользоваться процедурой взыскания страховые взносы за счет имущества плательщика страховых взносов в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах плательщика или отсутствия информации о счетах плательщика, вынеся соответствующее постановление (часть 14 статьи 19 и статья 20 Закона № 212-ФЗ).

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации, в совокупности с документами, содержащими отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, является исполнительным документом (пункт 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, пенсионный фонд является органом, наделенным контрольными функциями и полномочиями по бесспорному взысканию.

Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов приняли соглашение от 21.01.2011 № АД-30-33/01сог/12/01-1 (далее - соглашение от 21.01.2011) о взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов (письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2011 № КА-30-24/850), в котором предусмотрели, что при направлении постановлений органов пенсионного фонда, вынесенных в связи с отсутствием информации о счетах плательщика страховых взносов и необходимостью обращения взыскания на имущество плательщика, к указанным постановлениям прилагается справка об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов, составленная территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании полученных из регистрирующего органа выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), а также полученных сведений от банков и плательщиков страховых взносов в установленном порядке.

При этом судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и фондом мне опровергнуто, что при обращении в адрес районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области порядок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве и соглашением, не соблюден, поскольку в справках об отсутствии у должников счетов в банках, представленных заявителем при направлении постановлений нет данных регистрирующего органа о наличии у должника расчетных счетов из банков и иных кредитных организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент направления заинтересованному лицу спорных постановлений, заявитель не доказал отсутствие у него возможности получения от налогового органа достоверных сведений о наличии у должников расчетных счетов в банках.

Довод заявителя о том, что для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства для обращения взыскания на имущество плательщика страховых взносов судебному приставу достаточно справки отдела пенсионного фонда, направлен на изменение содержания соответствующих норм Закона № 229-ФЗ и соглашения от 21.01.2011, подписанного органами Пенсионного фонда РФ и ФССП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что не является надлежащим доказательством справка пенсионного фонда об отсутствии у должника расчетных счетов, поскольку данный документ свидетельствует о проведении учреждением соответствующей проверки только на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в то время как в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» с 1 января 2011 года утратил силу подпункт «с» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающий наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о банковских счетах юридического лица.

Таким образом, с 01.01.2011 имеющиеся в распоряжении территориального органа пенсионного фонда выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не могут однозначно свидетельствовать о наличии или отсутствии у организаций расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Поскольку заявителем на момент направления в службу судебных приставов спорных постановлений не были приняты меры для получения сведений о наличии счетов должников, в том числе от банков и налогового органа, судебному приставу-исполнителю информация об отсутствии счетов должников не была представлена, правильными являются выводы суда о том, что оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 по делу №А60-464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева

С.Н. Сафонова