Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А50-1937/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3801/2013-ГК

г. Пермь

29 апреля 2013 года                                                   Дело № А50-1937/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой": Кадырова М.В. по доверенности от 01.03.2013 г.  

от ответчика - ЗАО "Евразийская строительная компания": представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года

по делу № А50-1937/2012,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Перммонтажстрой"  (ОГРН 1095902012689, ИНН 5902172350)

к закрытому акционерному обществу "Евразийская строительная компания"  (ОГРН 1057424515235, ИНН 7453142447)

об уменьшении цены комплекта металлоконструкций, поставленного по договору на изготовление и поставку металлоконструкций, пени,

установил:

ООО «ПО «Перммонтажстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Евразийская строительная компания» судебных расходов в сумме 76 604 руб., из которых 60 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 16 604 руб. судебных расходов за проведение экспертизы в рамках дела № А50-1937/2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года Заявление ООО «Производственное объединение «Перммонтажстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ЗАО «Евразийская строительная компания» в пользу ООО «Производственное объединение «Перммонтажстрой» взысканы судебные расходы в сумме 16 604 рубля 00 копеек.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании 60 000 руб. судебных расходов. Указывает, что во всех судебных заседаниях участие принимала Кадырова М.В., которая является директором ООО «Юридическая фирма «Арника». Просит определение суда изменить, взыскать с ответчика 76 604 руб. судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, уменьшена цена комплекта металлоконструкций, поставленного ЗАО «Евразийская строительная компания» для ООО «Производственное объединение «Перммонтажстрой» по договору на изготовление и поставку металлоконструкций № 205 от 26.04.2011 на 910 923 рубля 43 копейки; с Закрытого акционерного общества «Евразийская строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Перммонтажстрой» взыскана неустойка в размере 74 084 рубля 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700 рублей 15 копеек.

ООО «ПО «Перммонтажстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Евразийская строительная компания» судебных расходов в сумме 76 604 руб., из которых 60 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 16 604 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  определение в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

В материалы дела в качестве доказательств оказания юридических услуг истец представил договор № 04/12-А на информационно-справочное консультационное юридическое обслуживание от 30.01.2012, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Арника» (Исполнитель) и ООО «ПО «Перммонтажстрой» (Заказчик), акт сдачи-приемки услуг от 15.10.2012, платежные поручения № 78 от 08.10.2012 на сумму 40 000 руб., № 388 от 21.11.2012 на сумму 20 000 руб.

При этом и договор, и акт сдачи-приема выполненных работ (услуг) подписан со стороны Исполнителя директором ООО «Юридическая фирма «Арника» директором Кадыровой М.В.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ Кадырова М.В. действительно является директором указанного общества.

В связи с чем следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что действующая на основании доверенности № 006 от 02.04.2012, выданной заявителем, Кадырова М.В. не является работником ООО «Юридическая фирма «Арника».

Учитывая категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения с учетом проведения в рамках дела экспертизы, количество составленных Кадыровой М.В. документов, ее участие в судебных заседаниях, апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании 60 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя. Отказ во взыскании 60 000 руб. судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности является неправомерным.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013 года подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела  (подп.3 п.1 ст. 270 АПК РФ), а заявление истца-удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года по делу № А50-1937/2012 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Заявление ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Евразийская строительная компания» в пользу ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" судебные расходы в сумме 76 604 (семьдесят шесть тысяч шестьсот четыре) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц