Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А50-25197/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3762/2013-ГКу

г. Пермь

29.04.2013                                                                                 Дело № А50-25197/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Пермская электрическая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2013,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,  

по делу № А50-25197/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УралПроект-Д" (ИНН 5904214012, ОГРН 1095904012621)

к ООО "Пермская электрическая компания" (ИНН 5948002103, ОГРН 1025900901993)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Мазникер К.Э., протокол от 29.03.2013 № 1,

установил:

ООО «УралПроект-Д» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Пермская электрическая компания» о взыскании 49 000 руб. долга по договору от 10.06.2010 № РП-10/06-2010, 8 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2011 по 10.12.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2013 иск удовлетворен частично. С ООО «Пермская электрическая компания» в пользу ООО «УралПроект-Д» взыскано 49 000 руб. долга, 7 018 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом работа по договору не выполнена, в материалах дела отсутствует техническое заключение о возможности реконструкции и разрешение на реконструкцию объекта, в письме от 08.02.2011 указано, что ответчиком получены лишь чертежи, акт и счет истцом не переданы, чертежи выполнены на помещения, которые не входили в предмет договора.

Ответчик указывает, что на момент передачи чертежей у него не было необходимости в данных работах, так как они переданы после окончания срока  выполнения работ, установленного договором.

По мнению заявителя жалобы, применение арбитражным судом статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон незаконно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермская электрическая компания» (заказчик) и ООО «УралПроект-Д» (подрядчик) заключен договор от 10.06.2010 № РП-10/06-­2010, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по техническому заключению о возможности реконструкции на основании обследования, разработке проектно-сметной документации на реконструкцию офисных помещений по ул. Клары Цеткин, 27, в городе Перми, на основании задания на проектирование, согласованного с подрядчиком и утвержденного заказчиком, получить разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу, а заказчик обязуется предоставить подрядчику предпроектные исходные материалы, принять разработанную подрядчиком проектно-сметную документацию, разрешение на реконструкцию и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составляет 70 000 руб., выплачивается аванс 30 % в сумме 21 000 руб. (пункт 2.1договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что окончательная оплата производится заказчиком согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами.

Срок выполнения работ - июнь-июль 2010 года (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.3 договора на подрядчика возложена обязанность на основании доверенности, выданной заказчиком, получить разрешение на реконструкцию офисных помещений.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ сторонами в трехдневный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

При отсутствии письменного мотивированного отказа в сроки, оговоренные в пункте 7.3 договора, работа считается принятой по объему и качеству, а акты сдачи-приемки считаются оформленными к оплате (пункт 7.4 договора).

Из задания на техническое заключение (приложение № 1 к договору) следует, что в состав рабочей документации входит техническое заключение на основании обследования, рабочие чертежи по реконструкции помещений, пояснительная записка.

Во исполнение договора заказчиком перечислен авансовый платеж в размере 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2010 № 319.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписан акт от 08.02.2011 о выполненной проектной документации по договору от 10.06.2010 № РП-10/06-2010 на сумму 70 000 руб. Названный акт, а также проект рабочей документации вручены ООО «Пермская электрическая компания», о чем свидетельствует отметка на сопроводительном  письме ООО «УралПроект-Д» от 08.02.2011.

В претензии от 07.12.2012 подрядчиком изложено требование об уплате долга.    

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «УралПроект-Д» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции в подтверждение факта выполнения работ правомерно принят односторонний акт от 08.02.2011 о выполненной проектной документации по договору 10.06.2010 № РП-10/06-­2010 на сумму 70 000 руб., поскольку ответчиком  обоснованность отказа от подписания указанного акта  надлежащими доказательствами не подтверждена (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), мотивированный отказ от подписания акта либо акт об устранении недостатков в порядке, предусмотренном пунктами 7.3, 7.4 договора, не оформлены.

Факт оплаты работ в полном объеме ООО «Пермская электрическая компания» не подтвержден.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный арбитражным судом, является правильным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 49 000 руб. долга и 7 018 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не представлено техническое задание, опровергается сопроводительным письмом  ООО «УралПроект-Д» от 08.02.2011, на котором имеется указание ответчика на получение проекта рабочей документации. При этом в состав рабочей документации, как следует из приложения № 1 к договору, входит техническое заключение на основании обследования, рабочие чертежи по реконструкции помещений, пояснительная записка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчиком не получено разрешение на реконструкцию офисных помещений, несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 договора разрешение на реконструкцию офисных помещений подлежит получению подрядчиком на основании доверенности, выданной заказчиком, между тем доказательства ее выдачи, ответчиком не представлены.

Имеющееся на сопроводительном письме ООО «УралПроект-Д» от 08.02.2011 указание ответчика на получение проекта рабочей документации, не опровергает факт вручения последнему акта и соответствующего счета.

Довод  ООО «Пермская электрическая компания» о том, что на момент передачи чертежей ответчик утратил интерес к данным работам, так как истек срок их выполнения, несостоятелен, поскольку доказательств отказа от принятия исполнения по договору им не представлено (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.02.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, в сумме 2 000 руб., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2013 по делу № А50-25197/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

               О.В. Суслова