Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А60-46853/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3665/2013-ГК

г. Пермь                                                                                 

30 апреля 2013 года                                                          Дело №А60-46853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя – Кольчурин Д.В., доверенность от 24.12.2012,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2013 года

по делу № А60-46853/2012,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор»  (ОГРН 1046602649752, ИНН 6658185633)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

о признании незаконным решения,

установил:

ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании незаконным решения Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик, Департамент) от 22.08.2012 № 02.12-19/1/9739 об отказе в зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты недвижимого имущества.

Решением суда от 13.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с решением суда от 13.02.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. Заявитель полагает, что между сторонами возник спор не о цене договора купли-продажи, а о прекращении обязательства заявителя по оплате приобретенного имущества  зачетом встречного  требования  к ответчику об уменьшении выкупной цены  на сумму произведенных неотделимых улучшений. Решение ответчика об отказе в таком зачете подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, поскольку между сторонами отсутствовали разногласия по цене при заключении договора купли-продажи от 30.10.2012 №967.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1. договора  аренды от 15.06.2004  № 76900372 (в редакции дополнительных соглашений от 25.08.2006, от  10.02.2010 и от 25.03.2010), заключенного между  ЕКУГИ (в настоящее время - Департамент (арендодатель)) и ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  в аренду объект муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга – нежилое помещение полуподвала общей площадью 567, 30 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, д. 55, для использования под общественное питание (л.д. 36 т.1). Договор действует в период с 15.06.2004 по до 31.08.2011 (п. 1.2. договора).

Согласно п. 6.2, 6.3. договора неотделимые улучшения производятся арендатором только с предварительного письменного согласия арендодателя. По окончании действия договора стоимость неотделимых улучшений не возмещается.

Договор зарегистрирован (л.д. 40 т.1).

Арендуемое имущество передано арендодателем арендатору по акту от 15.06.2004.

19.12.2008 арендатор обратился в ЕКУГИ с заявлением о согласовании проведения капитального ремонта в спорных помещениях с перепланировкой и узаконением ранее выполненных перепланировок, о зачете расходов на капитальный ремонт помещений в счет арендной платы (л.д. 17 т.1).

Письмом ЕКУГИ от 10.07.2009 №02.09.2-23-7636 подтверждается согласование перепрофилирования помещения под ветеринарную клинику (л.д. 18 т.1).

В письме от 02.12.2009 №21-21/13039 Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга указало на проведение арендатором в  арендованном помещении строительных работ, не требующих получения разрешения на строительство (л.д. 19 т. 1).

В дополнительном соглашении от 10.02.2010 к договору стороны установили, что общая площадь объекта составляет 515, 8 кв. м., цокольный 1-й этаж (помещения №1-34), цокольный 2-й этаж (помещения №1-10); объект используется под ветеринарную клинику. Дополнительное соглашение зарегистрировано 15.10.2010.

11.06.2012 ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008  №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ),  а также об уменьшении выкупной стоимости объекта на стоимость неотделимых улучшений, произведённых арендатором (л.д. 15-16 т.1).

В письме от 22.08.2012 № 02.12-19/1/9739 Департамент отказал заявителю в зачете стоимости произведенного арендатором капитального ремонта в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества. В качестве основания отказа указано на проведение арендатором капитального ремонта арендуемого объекта в нарушение условий договора аренды от 15.06.2004        № 76900372 без письменного согласия арендодателя.

30.10.2012 между Департаментом (продавец) и обществом «Ветеринарная клиника «Ветдоктор»  (покупатель)  заключен договор №967 купли-продажи  спорного помещения по цене в размере 13 900 000 руб. без учета стоимости неотделимых улучшений (п. п. 1.2, 2.1. договора, л.д.111-114 т. 2).

ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор», полагая, что решение ответчика, изложенное в письме от 22.08.2012 № 02.12-19/1/9739, противоречит закону, нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания законности действий (бездействия) возлагается на орган, которое совершило действие (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи указанных помещений заключен сторонами в рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

При заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 30.10.2012 №967 Департамент и общество «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» пришли к согласию по существенному условию договора - цене выкупаемого помещения, не передавая разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре требование о признании незаконным решения Департамента по отказу в зачете затрат произведенных неотделимых улучшений в счет оплаты нежилых помещений заявлено обществом «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению.

Осуществление зачета является результатом волеизъявления стороны  гражданско-правовых отношений.

Отказывая обществу в проведении зачета, Департамент действовал как сторона гражданских правоотношений, а не как орган, реализующий властно-распорядительные полномочия.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В рассматриваемом случае заявленные требования фактически направлены на преодоление условий заключенного и исполняемого сторонами договора купли-продажи от 30.10.2012 №967 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит Департамент в неравное с заявителем положение, возлагая на Департамент дополнительные процессуальные обязанности.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права. Соответствующее исковое требование при рассмотрении данного дела не заявлено.

Кроме того, при обращении в Департамент заявитель представил документы в подтверждение стоимости произведенных ремонтных работ, в том числе акт от 27.10.2008, справки формы КС-2, КС-3, акт передачи товарно-материальных ценностей за период с 28.11.2008 по 18.08.2009, письмо Главархитектуры от 02.12.2009 №21-21/13039 о классификации строительных  работ, локальный сметный расчет от 10.11.2008, техническое заключение  (л.д. 65-143 т. 1, л.д.50-107 т. 2).

Сведений о действительной (рыночной) стоимости произведенных заявителем неотделимых улучшений ответчику представлено не было.

Представленные ответчику сведения о размере затрат, связанных с проведением ремонта, не являются стоимостью неотделимых улучшений, подлежащей зачету в соответствии с  ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах у Департамента отсутствовали основания для принятия решения о зачете.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 13.02.2013 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года по делу № А60-46853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

               Ю.В. Скромова

                      Л.А. Усцов