Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А60-16725/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2411/2013-ГК

30 апреля 2013 года                            г. Пермь                 Дело № А60-16725/2012

Резолютивная часть определения оглашена   24 апреля 2013 года,

в полном объёме определение изготовлено    30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявления Нестеренко Нины Николаевны, Гришиной Валентины Анисимовны и Шупенько Елены Давыдовны о включении их требований в реестр требований кредиторов Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителей жалобы:            Жгарева М.А (дов. от 03.02.2013),

- должника:                            Гордюшев К.А. (дов. от 11.01.2013),

Шиловский С.Д. (дов. от 19.03.2013),

конкурсных кредиторов:

- ЗАО «Олипс»:                     Никитин А.В. (дов. от 05.07.2010),

- ОАО «Сбербанк России»: Петров С.Б. (дов. от 08.11.2010),

третьих лиц:

- Нестеренко В.Т.:                 Жгарева М.А (дов. от 23.04.2013),

- Бадехи В.А.:                        Жгарева М.А (дов. от 09.04.2013)

(иные участники дела в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 принято к производству заявление о признании банкротом Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства» (далее – Общество «СУС», Должник).

Определением арбитражного суда от 02.11.2012 в отношении Общества «СУС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович, официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2012.

В отношении должника по настоящему делу, являющимся застройщиком, применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В арбитражный суд 10.12.2012 обратились Нестеренко Нина Николаевна (далее – Нестеренко Н.Н.), Гришина Валентина Анисимовна (далее – Гришина В.А.), Шупенько Елена Давыдовна (далее – Шупенько Е.Д.) с заявлениями о включении их требований по вексельному долгу в размере 9.000.000 руб. каждой в реестр требований кредиторов Общества «СУС» на основании п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявлений Нестеренко Н.Н., Гришиной В.А. и  Шупенько Е.Д. отказано.

Нестеренко Н.Н., Гришина В.А. и Шупенько Е.Д. обжаловали определения от 15.02.2013 в апелляционном порядке, просят их отменить и принять по делу новые судебные акты об удовлетворении их заявлений в полном объёме.

Определениями Семнадцатого арбитражного суда от 01.04.2013 и от  03.04.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений указанных лиц по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и объединил заявления Нестеренко Н.Н., Гришиной В.А., Шупенько Е.Д. в одно производство для совместного их рассмотрения, к  участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нестеренко Владимир Тимофеевич (далее – Нестеренко В.Т.), Бадеха Вадим Александрович (далее – Бадеха В.А.) и Шупенько Юрий Иванович (далее – Шупенько Ю.И.), от которых заявители получили векселя, послужившие основанием для предъявления ими требований к Должнику – векселедателю. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Нилоговой Т.С. и Мартемьянова В.И., находящихся в очередном отпуске, на судей Чепурченко О.Н., Казаковцеву Т.В.  После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества «СУС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справки от 27.02.2013 № 9-08/162, письмо № 31/1474 от 16.04.2013, письмо № 5-4-22-29 от 16.04.2012, справка из Сбербанка за период 06/02/2012 по 07/02/2012.

Возражений против удовлетворения ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле, не заявлено. Ходатайство Должника рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель заявителей на требованиях настаивает, просит включить в реестр требований кредиторов Общества «СУС» требования Нестеренко Н.Н. в размере 9.000.000 руб. основного долга, Гришиной В.А. в размере 9.000.000 руб. основного долга, Шупенько Е.Д. в размере 9.000.000 руб. основного долга.

Представители должника Общества «СУС», а также третьих лиц Нестеренко В.Т. и Бадехи В.А. поддержали требования заявителей, представители конкурсных кредиторов ЗАО «Олипс» и ОАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения требований заявителей.

Как следует из материалов дела, Нестеренко Н.Н. является держателем простых векселей Общества «СУС» на общую сумму 9.000.000 руб., а именно №№ 3268957, 3268958 и 3268963 (все три номиналом по 2.000.000 руб.), №№ 3268966 и 3268967 (оба номиналом по 1.500.000 руб.), составленных 26.12.2011 в г. Лесной и подлежащих оплате в срок 26.12.2012, все векселя выданы Бадехе В.А.

Нестеренко Н.Н., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр её требования в размере 9.000.000 руб., ссылается на то, что вексель № 3268967 на сумму 1.500.000 руб. передан ей её мужем Нестеренко В.Т. в соответствии с договором дарения векселя от 30.11.2012, а остальные векселя переданы Бадехой В.А. во исполнение договора купли-продажи эмиссионных ценных бумаг от 28.02.2012 и дополнительного соглашения к нему.

Шупенько Е.Д. предъявила к Обществу «СУС» требование по включению в реестр задолженности в размере 9.000.000 руб. основанное на пяти простых векселях Общества «СУС»: №№ 3268948, 3268954, 3268959 (все три номиналом 2.000.000 руб.)  и №№ 3268965, 3268964 (оба номиналом 1.500.000 руб.), составленных 26.12.2011 в г. Лесной, подлежащих оплате в срок 26.12.2012 и выданных Бадехе В.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием Шупенько Е.Д. указала на то, что вексель № 3268965 на сумму 1.500. 000 руб. сначала был передан первоначальным векселедержателем Бадехой В.А. по договору купли-продажи эмиссионных ценных бумах от 28.02.2012 и дополнительному соглашению к нему от 28.02.2012 её мужу Шупенько Ю.И. по акту от 01.03.2012, а последний, в свою очередь, передал ей по договору дарения векселя от 25.10.2012; остальные векселя переданы Шупенько Е.Д. непосредственно Бадехой В.А. по акту от 01.03.2012 во исполнение договора купли-продажи эмиссионных ценных бумаг от 28.02.2012 и дополнительного соглашению к нему от 28.02.2012.

Требование Гришиной В.А. основано на простых векселях Общества «СУС» №№ 3268961, 3268956, 3268960 (все три номиналом 2.000.000 руб.) и №№ 3268968, 3268970 (оба номиналом 1.500.000 руб.), составленных 26.12.2011 в г. Лесной, подлежащих оплате 26.12.2012 и выданных Бадехе В.А.

Гришина В.А. указывает на то, что векселя переданы её Бадехой В.А. во  исполнение обязательств по договору купли-продажи эмиссионных ценных бумаг от 28.02.2012.

Возражения конкурсных кредиторов ЗАО «Олипс» и ОАО «Сбербанк России» против включения требований Гришиной В.А., Нестеренко Н.Н. и Шупенько Е.Д. в реестр требований кредиторов сводятся к следующему.

По мнению названных кредиторов, в соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. В связи с этим кредиторы считают ничтожным совершенный между Бадехой В.А. и Обществом «СУС» договор купли-продажи векселей от 26.12.2011, в соответствии с которым Бадеха В.А. приобрел все вышеуказанные векселя у Общества «СУС», перечислив за них Обществу «СУС» денежную сумму 27.000.000 руб., равную номинальной стоимости векселей. В связи с ничтожностью данной сделки кредиторы считают ничтожными и сами полученные по сделке векселя.

Кредиторы обращают внимание на предъявление векселедержателями Гришиной В.А., Нестеренко Н.Н. и Шупенько Е.Д. основанных на векселях требований 10.12.2012 - до наступления срока платежа по векселям (26.12.2012), то есть безосновательно.

Кроме того, кредиторы полагают, что сделка по выдаче Обществом «СУС» Бадехе В.А. векселей в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве ничтожна в силу положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку не является для Должника экономически целесообразной, векселя предъявлены лицами, являющимися по отношению к Должнику заинтересованными (ст. 19 Закона о банкротстве).  

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы заявителей, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения заявленных Гришиной В.А., Нестеренко Н.Н. и  Шупенько Е.Д. требований.

В соответствии со ст. 143, 815 ГК РФ простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.2007 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о переводном и простом векселе).

В силу ст. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Принимая во внимание, что основанием, для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что между Бадехой В.А. и Обществом «СУС» был совершен договор купли-продажи векселей от 26.12.2011, в соответствии с которым Бадеха В.А. приобрел все вышеуказанные векселя у Общества «СУС», перечислив за них Обществу «СУС» денежную сумму 27.000.000 руб., равную номинальной стоимости этих векселей. Последнее обстоятельство подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 23.01.2012 № 24 и от 06.02.2012 № 138 и не оспаривается участниками настоящего спора.

В последующем полученные в результате данной сделки векселя Общества «СУС» были использованы Бадехой В.А. в качестве средства платежа для оплаты пакетов акций Общества «СУС», приобретенных им у Гришиной В.А., Нестеренко Н.Н., Нестеренко В.Т., Шупенько Ю.И. и  Шупенько Е.Д. на основании договоров купли-продажи эмиссионных ценных бумаг от 28.02.2012 (с учетом дополнительных соглашений к ним).  

Апелляционный суд полагает, что договор купли-продажи векселей от 26.12.2011 не может быть признан ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, к отношениям сторон, в которых одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), нормы о купле-продаже применяются в случаях передачи в качестве товара уже выданного ранее векселя.

Поскольку векселедатель сам не имеет прав из векселя, он не может выступать в качестве продавца. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11, именно на неё и ссылаются в своих возражениях конкурсные кредиторы ЗАО «Олипс» и ОАО «Сбербанк России».

Таким образом вручение Обществом "СУС" собственных векселей Бадехе В.А. не является куплей-продажей ценных бумаг.

Принимая во внимание, что в данном случае имела место сделка по выдаче обществом "СУС" Бадехе В.А. собственных векселей, оформленная двусторонним соглашением, согласно которому действия по вручению векселей обусловлены встречным намерением Бадехи В.А. предоставить обществу «СУС» 27.000.0000 руб., данная сделка исполнена, соответствующие правовые последствия наступили (обществом "СУС" получено денежное предоставление от Бадехи В.А. против выдачи ему должником собственных простых векселей), оснований для квалификации данной сделки как ничтожной не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2013 № Ф09-286/12.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться и с доводами конкурсных кредиторов ЗАО «Олипс» и ОАО «Сбербанк России» о том, что полученные