Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А60-45405/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4026/2013-АК

г. Пермь

30 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-45405/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "М-ГАЗ" (ИНН 6670010460, ОГРН1026604965650) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "М-Газ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2013 года

по делу № А60-45405/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к ООО "М-ГАЗ" 

о взыскании 7236456 руб. 61 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «М-ГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании 7 236 456,61 руб., в том числе 1 341 170,01 руб. – задолженности по арендной плате, 5 895 286,60 руб. – неустойки, начисленной за период с 11.11.2009 по 15.10.2012.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 341 170,01 руб. На основании п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 179 057,32 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагая, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Судом не принят во внимание контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, при этом удовлетворены требования истца по взысканию пени, уменьшенные до 80% от начисленной суммы, что значительно превышает двукратную ставку рефинансирования.

 Кроме того, в качестве основания для снижения неустойки ответчик просит принять во внимание то обстоятельство, что арендуемое имущество используется для проведения технического осмотра и с введением моратория на проведение технического осмотра в 2011 года резко снизилось количество автомобилей (на 75-80%), проходящих технический осмотр по сравнению с 2010 годом.

 Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕКУГИ (переименован в Департамент по управлению муниципальным имуществом 15.07.2011г., сведения из ЕГРЮЛ на 21.12.2011г.) (далее - арендодатель) и ООО "М-ГАЗ" (далее - арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 31.12.2004 №78220002 , согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу проезд Водительский, 20, литер «А», 1 этаж, помещения №1-9, 34-41, 53-59, общей площадью 1391,90 кв.м. для использования под диагностику, инструментальный контроль, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта (п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2006).

Имущество передано арендатору (ответчику) в пользование по акту передачи нежилого помещения арендатору от 31.12.2004г., подписанному сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.3. договора арендная плата устанавливается согласно расчету, арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 1% от суммы долга  за каждый день просрочки.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей исполнял несвоевременно, в связи с чем, истец за период с 11.11.2009 по 15.10.2012 начислил пени в размере 5 895 286,60 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по уплате пени по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из подтверждения наличия оснований для взыскания пени, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени до 80% от начисленной истцом суммы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком допускалась просрочка внесения арендных платежей, в связи с чем, применение истцом условий договора в части начисления штрафных санкций является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности вмененной ответственности последствиям нарушения обязательства, однако, снижая размер взыскиваемой санкции до 80% от исчисленной, ошибочно не принял во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81.

Согласно положениям  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, из анализа приведенных норм права снижение судом размера взыскиваемой неустойки произвольно «до 80%» не предусмотрено, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанции, установив, что размер неустойки определен сторонами в договоре как 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода, а также принимая во внимание, что задолженность ответчика погашена, периоды просрочки не являлись значительными,  при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  сумма неустойки (5 895 286,60 руб.) явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, что влечет возможность снижения размера неустойки с применением для ее исчисления двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные ответчиком в материалы дела данные о ставках по краткосрочным кредитам и средневзвешенных процентных ставках, которым ошибочно не дана оценка судом первой инстанции,  а также  дополнительное соглашение к договору, которое устанавливает на будущий период пени в размере двукратной ставки рефинансирования.

Согласно ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норма материального права без учета представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, с учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме 270 200,62 руб.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика пропорционально заявленным требованиям. Уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы относится на ответчика в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2013 года по делу № А60-45405/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Принять отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 341 170 руб. 01 коп.

В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-ГАЗ» (ОГРН 1026604965650, ИНН 6670010460) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) неустойку, начисленную за период с 11.11.2009 по 15.10.2012, в сумме 270 200 (Двести семьдесят тысяч двести) руб. 62 коп.

Взыскать с  ООО «М-ГАЗ» (ОГРН 1026604965650, ИНН 6670010460) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 404 (Восемь тысяч четыреста четыре) руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева