Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А60-43899/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3841/2013-ГК

г. Пермь

30 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-43899/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ОАО "Владивосток Авиа": Рогожникова М.С. по доверенности от 19.12.2012 г.

от ответчика - ООО "Трансавиасервис": Давыдов Д.С. по доверенности от 14.03.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Трансавиасервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года

по делу № А60-43899/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" (ОГРН 1022500528203, ИНН 2502011786)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавиасервис" (ОГРН 1076674005242, ИНН 6674214909)

о взыскании задолженности по агентскому соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Владивосток Авиа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Трансавиасервис» задолженности по агентскому соглашению № 1099/07-2009 от 21.09.2009 г. в сумме 8 986 882 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 20.03.2012 г. по 09.10.2012 г. в сумме 411 898 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 8 986 882 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 898 руб. 77 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску денежные средства в сумме 69 993 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что решение вынесено на основании недопустимых доказательств, при отсутствии первичных документов, подтверждающих обоснованность имущественных требований истца к ответчику. При рассмотрении дела не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Аэропорт Кольцово». Судом допущены процессуальные нарушения, проявившиеся в принятии признания представителем ответчика иска по ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ. Просит решение суда отменить,  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Аэропорт Кольцово».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы.  Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. К жалобе приложил дополнительные документы об оплате. Указанные документы возвращены ответчику в соответствии со ст.65 АПК РФ, поскольку уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции не установлено. Ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 г. между истцом (Авиакомпания) и ответчиком (агент) было заключено агентское соглашение № 1099/07-2009, по условиям которого Авиакомпания организует и осуществляет международные чартерные перевозки пассажиров и багажа и маршрутах и в объемах в соответствии с приложениями к соглашению, а Агент в свою очередь производит поиск пассажиров на услуги авиакомпании и заключает договоры на реализацию перевозок по маршрутам, на условиях и в объемах, указанных в приложении к соглашению (п. 1.1., п. 1.2. соглашения).

В соответствии с п. 2.4. соглашения агент взял на себя обязательство реализовать перевозку в полном объеме и в сроки, и произвести Авиакомпании перечисление первоначальной стоимости перевозок в соответствии с условиями соглашения и приложений к нему.

В соответствии с п. 3.1. соглашения полная первоначальная стоимость перевозки на одном рейсе перечисляется агентом не позднее пяти банковских дней до даты выполнения рейса.

В соответствии с п. 3.5. соглашения до 20-го числа следующего за отчетным Агент и Авиакомпания производят сверку расчетов на основании подписанных актов выполненных работ по форме «С» и счетов-фактур и производят окончательные взаиморасчеты.

В обоснование своих требований истец ссылается на неоплаченные ответчиком счета - фактуры ВВО-002028 от 22.03.2010 г. ВВО-002147 от 29.03.2010 г. ВВО-003627 от 01.04.2010 г., ВВО-009668 от 22.09.2010 г.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Аэропорт Кольцово».

Согласно статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о привлечении третьего лица не заявлял, в апелляционной жалобе не обосновал в нарушение положений части 1 статьи 51 АПК РФ то, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО «Аэропорт Кольцово» по отношению к сторонам в споре.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ  не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Апелляционным судом также не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о допущенных судом первой инстанции  процессуальных нарушениях, проявившихся в принятии признания представителем ответчика исковых требований по ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (п.5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.02.2013 г. (л.д.115) ответчиком признаны исковые требования в полном объеме, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в протоколе.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ответчиком были признаны в полном объеме, доказательств, дающих основания полагать, что признание ответчиком иска совершено в целях сокрытия каких-либо фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения не представлено, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчика и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в данной части следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года по делу № А60-43899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц