Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А71-9539/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14263/2012-ГК

г. Пермь

30 апреля 2013 года                                                                Дело № А71-9539/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи  Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО «УдмуртРегионСнаб»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Уральское полесье»: представитель не явился,

от третьего лица  - ООО «ПАРТНЕР»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «УдмуртРегионСнаб»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2013 года

по делу № А71-9539/2012,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ООО «УдмуртРегионСнаб»  (ОГРН  1061832016080, ИНН 1832050541)

к ООО «Уральское полесье»  (ОГРН  1026602234647, ИНН 6655003490)

третье лицо: ООО «ПАРТНЕР»  (ОГРН  1051800809499, ИНН 1832044499)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УдмуртРегионСнаб» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральское полесье»  800 000 руб. убытков,  вызванных ненадлежащим  исполнением  обязательств  по договору поставки № 203 от 20.10.2010.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ПАРТНЕР».

Решением арбитражного суда от 25.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

22.01.2013 решение суда вступило в законную силу.

15.01.2013 ООО «Уральское полесье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2013 заявление удовлетворено.

Истец с  определением не согласен, обжаловал его  в апелляционном порядке. В  жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом не дана оценка доводам истца о чрезмерности предъявленной к взысканию денежной суммы. Считает необоснованным оставление без внимания  информации о стоимости юридических услуг в регионе,  факта дублирования в актах № 2 от 25.10.2012, №2 от 15.01.2013 оказанных услуг. Считает, что составление отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу является составной частью работы исполнителя с документами по делу. Кроме того, считает не подлежащим удовлетворению требование о возмещении исполнителю транспортных расходов, связанных с поездками представителя Макарова А.С. до местонахождения ответчика. Не согласен заявитель и с включением в стоимость судебных расходов выполнения исполнителем отдельных поручений в рамках рассмотренного дела. Указывает также, что представитель ответчика не принимал участие в заседании суда  апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае,  учитывая, что  обществу  «УдмуртРегионСнаб» в удовлетворении иска  отказано, судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца.

Критерии разумности определены п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ в от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где, в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора   представителем ответчика Макаровым А.С. в рамках заключенного с  ООО «Уральское полесье» (заказчик) договора №24-Т от 13.07.2012, оказаны юридические услуги предусмотренные разделом 2  договора и отраженные в соответствующих актах № 2 от 25.10.2012, №2 от 15.01.2013.  Заказчиком работы оплачены согласно прейскуранту (приложение № 1 к договору №24-Т) на основании названных выше актов. Факт оплаты подтвержден двумя расходными кассовыми ордерами от 25.10.2012 на сумму 76 000 руб. (оплачена работа за представление интересов в суде первой инстанции), от 15.01.2013 на сумму 32 000 руб. (оказание услуг при обжаловании решения в апелляционном суде). В доказательство выполнения исполнителем работы по поручению заказчика в деле  представлена доверенность, выданная обществом  «Уральское полесье»  Макарову  А.С.

Поскольку  ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, их  относимость  к настоящему  делу (ст. 71 АПК РФ),  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абз. 5 п. 2 определения от 21.12.2004 №454-О, Конституционный Суд РФ разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец не представил доказательств несоразмерности взысканной с него  суммы.

Приложенная истцом к отзыву  распечатка с интернет-сайта о стоимости юридических услуг, доказательством несоразмерности взысканной суммы по настоящему делу, не является, в связи с чем правомерно не была принята во внимание арбитражным судом Удмуртской Республики.

Законом (ст. 421 ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, в том числе в отношении юридических услуг; размер вознаграждения не может быть ограничен судом произвольно.

Включение в стоимость услуг транспортных расходов и некоторых других расходов,  связанных с выполнением поручения, не противоречит ст. 421 ГК РФ, а также достигнутым между сторонами договоренностям при заключении договора №24-Т.

Ссылка истца на двойную оплату проделанной исполнителем работы, в частности по актам  № 2 от 25.10.2012, №2 от 15.01.2013 является субъективным мнением стороны. Данный довод истцом соответствующими доказательствами не подтвержден.

Отсутствие представителя ответчика при обжаловании решения  в суде апелляционной инстанции не умаляет проделанной представителем  работы, в том числе выразившейся в подготовке и представлении в апелляционный суд отзыва на  жалобу истца.

Учитывая объем проделанной  представителем ответчика работы по анализу материалов, обосновывающих  позицию стороны,  подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях,   суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с истца сумма судебных расходов отвечает критериям разумности.

Иных доводов, влекущих отмену определения,  апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом  не установлено.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2013 по делу № А71-9539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова