Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А50-25100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4067/2013-ГК

г. Пермь

07.05.2013                                                                                 Дело № А50-25100/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Западно-Уральская Строительная Компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по делу № А50-25100/2012

по иску ООО "СУПЕРСТРОЙ-ПЕРМЬ" (ИНН 5904058187, ОГРН 1025900889508)

к ООО "Западно-Уральская Строительная Компания" (ИНН 5903099536, ОГРН 1105903000169)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Курбанов А.А., выписка из ЕГРЮЛ,  Южаков В.Ю., доверенность от 06.05.2013,

установил:

ООО «СУПЕРСТРОЙ-ПЕРМЬ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Западно-Уральская Строительная Компания» (ответчик) о взыскании 698 935 руб. 08 коп. долга, 618 557 руб. 54 коп. неустойки по договору поставки от 10.01.2012 № 99.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2012 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части взыскания неустойки, просит изменить решение в указанной части, ссылаясь на наличие оснований для ее уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку пунктом 6.4 договора неустойка согласована в размере 0,5% за каждый день просрочки, следовательно, 15 % в месяц, 180 % в год, кроме того, сумма неустойки составляет 618 557 руб. 54 коп., что немногим отличается от суммы основного долга. Ответчик полагает, что размер неустойки может составлять 20 % от суммы долга. Кроме того, ООО «Западно-Уральская Строительная Компания» указывает, что им заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако арбитражным судом данное ходатайство не удовлетворено, в связи с чем у ответчика не имелось возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУПЕРСТРОЙ-ПЕРМЬ» (поставщик) и ООО «Западно-Уральская Строительная Компания» (покупатель) заключен договор поставки товара от 10.01.2012 № 99, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные и отделочные материалы, хозяйственные товары в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество и цены согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и фиксируются в сопроводительных документах (товарных накладных, счетах-фактурах, счетах на оплату).

В случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.2 договора, поставщик вправе потребовать, а покупатель в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня нарушения срока оплаты товара (пункт 6.4 договора).

Согласно товарным накладным от 06.02.2012 №№ П71_553, П71_571, от 07.02.2012 №№ П09_43, П71-569, П71_570, П71_586, П71_587, от 08.02.2012 №№ П03_177, П04_1280, П04_1281, от 09.02.2012 № П04_1344, П09_46, П71_648, П71_649, от 10.02.2012 №№ П09_51, П71_670, П71_671, П71 _673, П71_674, от 13.02.2012 №№ П09_53, П09-54, П04_1484, П71_698, от 14.02.2012 №№ П04_1509, П71_717, П71_718, от 15.02.2012 №№ П71_735, П04_1573, от 16.02.2012 №№ П71_746, П04_1635, П04_1636, П04_1637, П04_1638, П04_1639, П04_1640, П71_747, П71_757, П71_758, от 17.02.2012 №№ П71_774, П71_777, П71_778, П71_785, от 18.04.2012 №П04тп4782/58, от 20.02.2012 №1041811 поставщиком передан покупателю товар на общую сумму 720 670 руб. 11 коп.

Оплата товара произведена частично, в сумме 21 735 руб. 03 коп., что не оспаривается сторонами.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 31.07.2012, в которой изложено требование об уплате задолженности и неустойки. 

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «СУПЕРСТРОЙ-ПЕРМЬ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, сделанный истцом, соответствует условиям договора от 10.01.2012 № 99.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.4 договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для снижения взысканной неустойки несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем в суде первой инстанции ООО «Западно-Уральская Строительная Компания» не сделано заявление об уменьшении неустойки, не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы.  

Ссылка ответчика на невозможность заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции в связи с  отклонением его ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта  в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.02.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу № А50-25100/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Богданова