Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А60-11/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3883/2013-ГКу

г. Пермь

06 мая 2013 года                                                   Дело № А60-11/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Серовский завод ферросплавов" представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат": Наследов А.С. по доверенности от 22.11.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года

по делу № А60-11/2013,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" (ОГРН 1026601815096, ИНН 6632001031)

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец (ОАО «Серовский завод ферросплавов») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика (ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат») суммы основного долга в размере 215196 рублей 88 копеек за товар, переданный по договору поставки № ДГНТЗТ001333 от 07 февраля 2012 года/ №335-007 от 13 февраля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 215 196 рублей 88 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 303 рубля 94 копейки.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что при проведении в лаборатории ОАО «ЕВРАЗ НТМК» контроля качества поставленной продукции было обнаружено несоответствие фактического содержания ведущего элемента Si данным, указанным в сертификатах качества поставщика. Испытания в ЗАО «Инспекторат Р» подтвердили пониженное содержание Si в поставленных партиях товара. В связи с чем считает правомерным требование о снижении стоимости поставленной продукции. Кроме того, вопреки выводам суда о том, что ответчиком не был представлен мотивированный отзыв, ссылается на подачу документов в электронном виде. Полагает, что судом не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 07 февраля 2012 года заключен договор поставки № ДГНТЗТ001333 от 07 февраля 2012 года/ №335-007 от 13 февраля 2012 года, согласно которому истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять товар, свободный от таможенных процедур (далее - договор поставки).

Наименование, количество, ассортимент, качество, комплектность, способ доставки, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (п. 1.1., 1.2. договора поставки).

В приложении от 05 июня 2012 года к договору поставки стороны согласовали наименование, количество товара и другие  необходимые сведения.

В рамках действия указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 6131586 рублей 99 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза №ЭЛ574274, №ЭЛ574484 .

Ответчик оплатил принятый от истца товар лишь частично на сумму 5916390 рублей 11 копеек. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод ответчика со ссылкой на письмо от 02.07.2012 г. № 160/7-12-1086, в котором он уведомил истца о направлении проб в независимую лабораторию.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 07.02.2012 г. в целях обнаружения несоответствия товара по количеству, ассортименту, комплектности требованиям покупателя, действующим стандартам, условиям настоящего договора, покупатель в течение 24 часов с даты оформления акта приемки направляет поставщику письменное уведомление об обнаруженных недостатках телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении (либо посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении).

В целях приемки по качеству товара отбор и подготовка проб производится силами отраслевой инспекции по качеству ЗАО «Инспекторат Р». По факту отбора ЗАО «Инспекторат Р» подготавливает 3 пробы – для первичного анализа, контрольного анализа и арбитражную пробу. По итогам входного контроля качества отобранных проб ЗАО «Инспекторат Р» выдает       сертификат качества, который является основанием для приемки.

Отбор и подготовка проб, в том числе арбитражной, осуществляется в присутствии представителя поставщика (л.д.25, п.1 дополнительного соглашения от 07.02.2012).

Как следует из материалов дела, в нарушение положений дополнительного соглашения от 07.02.2012 г. ответчик направил пробы в лабораторию, которая не была согласована с истцом. Об этом ОАО «СЗФ» отметил в письме от 03.07.2012 г. № ОС-612. При этом ответчиком не было дано ответа на предложение о проведении совместного отбора и анализа проб. Письмами от 04.07.2012 г. № ОС-621 и от 23.07.2012 г. № ОС-665 истцом было повторно предложено ответчику провести совместный отбор, подготовку и анализ проб, однако ответчик оставил данные письма без ответа.

При этом, вопреки условиям дополнительного соглашения ответчиком не представлены в материалы дела доказательства уведомления истца об обнаруженных недостатках в течение 24 часов с даты оформления акта приемки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в данной части следует признать обоснованными. Надлежащих доказательств некачественности продукции ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом также не может быть принят в качестве надлежащего довод о направлении в электронном виде отзыва на иск. Как следует из материалов дела, в частности, из копии страницы дела в системе «Мой арбитр», поданный 26.02.2012 г. отзыв является нечитаемым: страницы документа перевернуты; документ содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц (нет нумерации); в прикрепленном файле отсутствует текст; документ направлен в формате, отличном от формата, допускаемого настоящим Порядком, отсутствует связный текст (л.д.60-61).

Таким образом, в суд надлежащего отзыва направлено не было, в связи с чем довод суда первой инстанции об отсутствии мотивированного отзыва и запрошенных документов является обоснованным.

При таких обстоятельствах при наличии доказательств поставки товара и отсутствии доказательств полной его оплаты, а также надлежащих доказательств некачественности продукции, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность.

Таким образом, апелляционный суд в соответствии со ст. 270 АПК РФ не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., с ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу № А60-11/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Рубцова