Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А50-22187/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3980/2013-ГК

г. Пермь

06 мая 2013 года                                                   Дело № А50-22187/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца, ООО "Эленэт", Петрова О.В., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

от ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Коренева Я.Н., доверенность от 18.12.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Эленэт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2013 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу № А50-22187/2012

по иску ООО "Эленэт"  (ОГРН 1105904003512, ИНН 5904225536)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эленэт» (далее – ООО «Эленэт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) с иском о взыскании 3 579 993 руб. 50 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности возможности оказания объема услуг по контрактам в полном объеме. Указывает, что выполнение работ после истечения сроков, установленных контрактом, не соответствует условиям контракта, а изменение данных сроков противоречит положениям ст.708 ГК РФ, п.3 ст.38, п.13 ст.37 Федерального закона №94-ФЗ. Выполнение работ в сжатые сроки является экономически нецелесообразным. Кроме того, часть работ невозможно выполнить после истечения срока, указанного в контракте. Считает, что суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания по настоящему спору, указав на необходимость доказывания также и вины лица, причинившего убытки. Указывает, что ст.98 АПК РФ предоставляет защиту всем участникам арбитражного процесса, чьи имущественные интересы были нарушены в результате наложения обеспечительных мер, если впоследствии производство по делу было прекращено либо истец отказался от иска. По мнению заявителя, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии документального подтверждения расчета убытков, произведенного истцом. Кроме того, указывает, что судом не обоснованны выводы нормами материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе: уточненный расчет суммы исковых требований от 12.02.2013, расчет упущенной выгоды, месячная калькуляция по содержанию муниципальных объектов электроснабжения г.Перми в 2011 году, возвращены представителю истца в судебном заседании, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 проведен аукцион на право заключить муниципальный контракт №13/А на выполнение работ по ремонту бесхозяйных объектов электроснабжения г.Перми, включая выполнение работ по содержанию бесхозяйных объектов электроснабжения г.Перми (по лоту №2) и муниципальный контракт №12/А на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов электроснабжения в г.Перми, находящихся на балансе заказчика и в составе имущества муниципальной казны (по лоту №1), о чем составлен протокол открытого аукциона №540А/2/2. В связи с участием в открытом аукционе одного участника (ООО «Эленэт») аукцион признан несостоявшимся, комиссия рекомендовала муниципальному заказчику (МУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры») заключить контракт с единственным участником аукциона.

Муниципальный заказчик передал проекты муниципальных контрактов ООО «Эленэт» как единственному участнику аукционов для подписания.

Однако, полученные ООО «Эленэт» муниципальные контракты, со стороны Заказчика были подписаны только в октябре 2011 года в виду того, что ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исками о признании размещения заказа по протоколу открытого аукциона недействительным и о признании незаконным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (дела № А50-4095/11 и № А50-3837/11).

Определением суда от 14.03.2011 по делу №А50-4095/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета МУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» заключать муниципальные контракты с ООО «Эленэт» по лотам №1, №2 по результатам размещения заказа по протоколу открытого аукциона от 05.03.2011 №540А/2/2 на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов электроснабжения г.Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2011 по делу №А50-3837/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» о признании незаконным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №540А/2/2 от 05.03.2011 отказано.

Определением суда от 19.09.2011 производство по делу №А50-4095/2011 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые определением от 14.03.2011 отменены.

Письмом №1383 от 28.10.2011 МУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» направило ООО «Эленэт» подписанные контракты №12А, №13А от 27.10.2011.

Общество «Эленэт» приступило к выполнению работ, предусмотренных муниципальными контрактами.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что принятие обеспечительных мер по делу №А50-4095/2011 в виде запрета МУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» заключать муниципальные контракты с ООО «Эленэт» по лотам №1, №2 по результатам размещения заказа по протоколу открытого аукциона от 05.03.2011 №540А/2/2, привело к заключению муниципальных контрактов со значительным опозданием, сокращению сроков его действия, а следовательно, к причинению истцу убытков, составляющих упущенную выгоду в виде недополученной стоимости работ, на которую истец мог рассчитывать с учетом расходов на ее исполнение. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 3 579 993 руб.         50 коп. убытков в порядке ст.98 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом каких-либо убытков в заявленном размере, причиненных виновными действиями ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и(или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты ему компенсации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст.10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Правовая позиция вышеназванных положений изложена в определении ВАС РФ от 25.02.2013 №ВАС-1177/13 по делу №А27-8964/2012.

Обращения ОАО «МРСК Урала» в арбитражный суд с исками имели целью защитить право общества на участие в аукционе на право заключения муниципальных контрактов.

Отказ в удовлетворении исков по делам №А50-4095/2011, №А50-3837/2011, не содержит выводов об их заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда (ст.10 ГК РФ), что в настоящем деле рассматривалось бы как достаточное основание для возмещения убытков в порядке ст.98 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры приняты судом в соответствии с положениями действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного доводы истца о доказанности невозможности выполнения работ после истечения сроков, установленных контрактами, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего иска.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно условиям контрактов муниципальные контракты действуют до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Соглашения о расторжении контрактов подписаны сторонами только в июне 2012 года, в связи с отсутствием дальнейшей необходимости проведения работ.

Доказательств невозможности выполнения работ в срок до июня 2012 года в материалы дела не представлено.

Само по себе указание в плане-графике о помесячном выполнении работ и с определенной периодичностью не свидетельствует о невозможности переноса сроков их выполнения, с учетом отсутствия контрактов на выполнение спорных работ с иными лицами.

При этом проведение работ по содержанию и ремонту объектов электроснабжения, предусмотренных контрактами, является обязательным в силу Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229.

Кроме того, как следует из письма №1637/1 от 20.12.2011                                 МУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» претензий к                  ООО «Эленэт» по уменьшению объемов выполненных работ не имеет, а также гарантировало, что все фактически выполненные обществом работы будут оплачены заказчиком в полном объеме.

Доводы истца о не согласии с выводом суда об отсутствии документального подтверждения расчета убытков, произведенного истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Расчет убытков, произведенный истцом, основан на счетах-фактурах, оформленных истцом в одностороннем порядке. Документы, обосновывающие примененные истцом коэффициенты, а также формулы для расчета упущенной выгоды, в материалах деда отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих сумму причиненных истцу убытков, в связи принятием обеспечительных мер суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие всех необходимых условий для взыскания убытков, а именно наличие противоправных действий ответчика, а также причинений истцу убытков в виде упущенной выгоды и их размер.

Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2013 года по делу №А50-22187/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова