Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А50-22232/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4019/2013-ГК

г. Пермь

06 мая 2013 года                                                         Дело № А50-22232/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Страховая группа "УралСиб",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу № А50-22232/2012

по иску ООО "Страховая Группа "Компаньон"  (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"  (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

третьи лица: Кузнецов Максим Игоревич, Кузнецова Александра Алексеевна, Рахманов Рашид Рафикович,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее – ООО «СГ «Компаньон», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик) с иском о взыскании 56 854 руб. 28 коп. страхового возмещения, 23 852 руб. 78 коп. неустойки.

Определением суда от 23.11.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Максим Игоревич, Кузнецова Александра Алексеевна, Рахманов Рашид Рафикович.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания 56 854 руб.                28 коп. страхового возмещения, в связи с его оплатой. Отказ принят судом.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме                 27 730 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 производство по делу в части взыскания 56 854 руб. 28 коп. страхового возмещения прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. Исковые требования о взыскании 27 730 руб. 17 коп. неустойки удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что выплата пеней, предусмотренных ст.13 Закона об ОСАГО, не направлена на возмещение убытков. Заявитель считает, что страховщик, заявляющий требования в порядке суброгации, не может претендовать на возмещение пеней, предусмотренных Законом об ОСАГО, поскольку данная норма направлена на защиту именно потерпевшего – физического лица, а не страховщика, которому вред не причинен.

До начала судебного заседания ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 15.02.2011 на бульваре Гагарина в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки Mitsubishi-Lancer-1.8 государственный регистрационный номер Х256СО/59 под управлением водителя Кузнецова М.И. и автомобиля марки Peugeot государственный регистрационный номер Т350ММ/59 под управлением водителя Рахманова Р.Р., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14 оборот).

Согласно справке Полка ДПС ГИБДД УВД г.Перми от 15.02.2011, а также постановлению по делу об административном правонарушении №59НМ219832 от 15.02.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова М.И., управлявшего автомобилем Mitsubishi-Lancer-1.8 с государственным регистрационным номером номер Х256СО/59, и нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi-Lancer-1.8  государственный регистрационный знак Х256СО/59 Кузнецовой А.А. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по страховому полису ВВВ №0546070132, что не опровергнуто ответчиком.

Автомобиль марки Peugeot с государственным регистрационным номером Т350ММ/59, принадлежащий на праве собственности Рахманову Р.Р., застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по страховому полису АК № 025196 от 26.08.2010 (л.д.11).

ООО «СГ «Компаньон», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 58 445 руб., что подтверждается платежным поручением №00739 от 03.06.2011.

В связи с тем, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему перешло право требования к ответчику на основании ст.387, 965 ГК РФ.

Письмом №43-юр от 05.09.2011 ООО «СГ «Компаньон» обратилось к ЗАО «СГ «УралСиб» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Согласно входящему штампу, проставленному на данном письме, указанное требование получено ответчиком 08.09.2011.

ЗАО «СГ «УралСиб» 28.12.2012 после предъявления в суд иска произвело выплату ООО «СГ «Компаньон» в порядке суброгации страхового возмещения на сумму 56 954 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением №267 (л.д.79).

Поскольку страховое возмещение в порядке суброгации истцу перечислено только 28.12.2012, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 27 730 руб. 17 коп., начисленной за период с 08.10.2011 по 28.12.2012.

Суд первой инстанции, откорректировав расчет неустойки, произведенный истцом в части периода начисления, установил, что приведенный расчет истца не нарушает прав ответчика, удовлетворил требование истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик считает, что страховщик, заявляющий требования в порядке суброгации, не может претендовать на возмещение пеней, предусмотренных Законом об ОСАГО, поскольку данная норма направлена на защиту именно потерпевшего – физического лица, а не страховщика, которому вред не причинен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названный довод ответчика, отклоняет его как основанный на неверном толковании норм права.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».

По смыслу ст.929, п.4 ст.931, п.1 ст.965 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд пришел к выводу, что ООО «СГ «Компаньон», выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, заняло его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, который не имел законных оснований для отказа в страховой выплате.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п."в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 названного Закона.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 27 730 руб. 17 коп., исчисленная по правилам ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».

Расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  решение суда следует оставить без изменения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года по делу №А50-22232/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова