Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А60-14060/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9159/2012-АК

г. Пермь

07 мая 2013 года                                                   Дело № А60-14060/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  И.В. Борзенковой, Г.Н. Гуляковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца ООО "Группа компаний "Форст"  (ОГРН 1069670120189, ИНН 6670121763) – не явились

от ответчика ИП Черкашиной Анны Валерьевны (ОГРНИП 310667135800029, ИНН 660607261495) – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО Группа компаний "Форст"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2013 года

по делу № А60-14060/2012

по иску ООО Группа компаний "Форст" 

к индивидуальному предпринимателю Черкашиной Анне Валерьевне

 о взыскании 132 366 руб. 67 коп., о расторжении договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Форст»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Черкашиной Анны Валерьевны  132 366 руб. 67 коп., в том числе 70 000 руб. – сумма гарантированного платежа (депозита), 26 900 руб. – убытки, 466 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. – уплаченные арендные платежи за февраль 2012г.;  просило расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 17.01.2012г.

Решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14060/2012 от 26 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Форст» отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012г. решение арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012г. по делу № А60-14060/2012 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2012г. решение арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012г. по делу № А60-14060/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012г. по тому же делу оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Черкашина Анна Валерьевна обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Форст» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 заявленные требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик не доказал разумность и обоснованность стоимости услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Как следует из материалов дела, ИП Черкашина Анна Валерьевна (заказчик)  11.04.2012 заключила с Прозоровой Ольгой Петровной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора по иску ООО «Группа компаний «Форст» к заказчику о расторжении договора аренды и взыскании сумм по делу № А60-14060/2012.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (п. 1.1. договора).

В рамках договора согласно п. 1.2. исполнитель обязуется:

1.2.1.Изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела.

1.2.2.При содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования заказчика.

1.2.3.Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

1.2.4. Обеспечить участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии с п. 3.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяются сторонами отдельно для каждой стадии судебного процесса. За оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области заказчик уплачивает исполнителю 30 000 руб. 0 коп.

Цена услуг, установленная п. 3.1. договора, уплачивается в течение 10 календарных дней со дня вынесения решения суда (п. 3.2. договора от 11.04.2012г.).

Дополнительным соглашением №1 от 09.08.2012г. к договору от 11.04.2012г. стороны дополнили договор п. 3.1.2. указав, что за оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде заказчик уплачивает исполнителю 40 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением №2 от 31.10.2012г. к договору от 11.04.2012г. стороны дополнили договор п. 3.1.3. указав, что за оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа заказчик уплачивает исполнителю 30 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. выданы истцом Прозоровой О.П., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров № 04 от 06.07.2012г., № 06 от 14.09.2012г., № 11 от 10.12.2012г.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи и  оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается истцом.

Поэтому  суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика  судебных расходов в размере 100 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, № N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Предпринимателем  в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих  оплату расходов в сумме 100 000 руб.

В свою очередь ООО Группа компаний «Форст» не представило доказательств, что расходы являются явно чрезмерными.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта  учел, что затраты предпринимателя  на оплату юридических услуг, связаны с  конкретными стадиями рассмотрения дела, соразмерны  продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал разумность и обоснованность стоимости услуг представителя, что подтверждается прайс-листами  юридических фирм г. Екатеринбурга, согласно которым среднерыночная стоимость юридических услуг по региону за представление интересов в арбитражном суде составляет 20 000 – 30 000 руб., в апелляционной инстанции 10 000 – 20 000 руб., в кассационной инстанции 10 000 – 15 000 руб. за аналогичные дела, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции учитывает,  что в представленных прайс-листах указаны минимальные цены за представление интересов в суде, и отсутствуют  цены, которые устанавливаются с учетом категории спора, количества судебных заседаний, в которых представитель принимает участие, продолжительности рассмотрения дела, сложности дела и т.д.

При указанных обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года по делу № А60-14060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова