Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А50-2599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4813/2013-ГК

г. Пермь

15 мая 2013 года                                                                   Дело № А50-2599/2013­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,  

при участии:

от должника, ИП Рогожникова В.А.: Кузовихин С.В., паспорт, доверенность от 24.01.2013,

лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника – индивидуального предпринимателя Рогожникова Василия Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 года об отказе в признании несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф., в рамках дела № А50-2599/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рогожникова Василия Анатольевича (ОГРНИП 309591710000021; ИНН 591700003345),

установил:

Индивидуальный предприниматель Рогожников Василий Анатольевич (далее – ИП Рогожников В.А., должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 3 020 000 руб.

Определением суда от 20.02.2013 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 15.03.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 года в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рогожникова Василия Анатольевича отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с данным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, по существу, реституцией может быть признан только взаимный возврат сторонами сделки всего полученного ими по сделке; данное денежное обязательство реституцией не является, поскольку уже изменено, и вполне укладывается в перечень обязательств, учитываемых при определении признаков банкротства. Также апеллянт указывает, что реституционные обязательства могут быть только между сторонами сделки, признанной недействительной; то обстоятельство, что требование вытекает из реституционных требований, еще не означает, что само требование является реституционным.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что возникновение обязательства на основании судебного акта арбитражного суда само по себе является доказательством того, что долг возник в результате осуществления предпринимательской деятельности.

         Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения индивидуального предпринимателя Рогожникова В.А. о признании его банкротом явилось невозможность исполнения обязательств – задолженности в сумме 3 020 000 руб., установленной определениями Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-33006/2009 от 18.01.2011, 20.09.2012. 

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-33006/2009 от 18.01.2011, в соответствии с которым сделка – договор купли-продажи недвижимого имущества № 05 от 31.03.2009, заключенная между ООО «РИКО» и Рогожниковым В.А., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. В связи с невозможностью возврата имущества ООО «РИКО» ввиду его дальнейшего отчуждения иному лицу, суд применил последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу рыночной стоимости отчужденного имущества, и произвел взыскание денежных средств с Рогожникова В.А. в пользу ООО «РИКО» в сумме 3 020 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-33006/2009 от 20.09.2012, в соответствии с которым произведена замена взыскателя – ООО «РИКО» на Плотникова Сергея Ивановича.

Неисполнение должником обязанности по выплате указанной суммы явилось основанием для обращения ИП Рогожникова В.А. в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства, а также выплачено вознаграждение арбитражному управляющему должником, в дело не представлено. Обратного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Помимо указанного, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Исходя из положений абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, реституционные требования предусматривают обязанность сторон возвратить полученное по недействительной сделке, а не уплатить денежные средства по гражданско-правовой сделке или иному гражданско-правовому основанию, в связи с чем они не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (л.д.15-16).

Также следует отметить, что исходя из содержания определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-33006/2009 от 18.01.2011, предметом договора купли-продажи недвижимого имущества № 05 от 31.03.2009, признанного недействительным, являлся земельный участок и находящееся на нем одноэтажное кирпичное здание.

Документов свидетельствующих о том, что указанное недвижимое имущество приобреталось Рогожниковым В.А. с целью осуществления предпринимательской деятельности, одноэтажное кирпичное здание является нежилым помещением и предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Таким образом, оспариваемый вывод суда в этой части сделан ввиду непредоставления в материалы дела соответствующих доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что возникновение обязательства на основании судебного акта арбитражного суда само по себе является доказательством возникновения долга в результате осуществления предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, поскольку судебный акт, устанавливающий данную обязанность,  принят в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 года по делу № А50-2599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

С.И. Мармазова