Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А60-51443/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2842/2013-АК

г. Пермь

07 мая 2013 года                                                              Дело № А60-51443/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2013 года по делу № А60-51443/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области:

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) № 72 от 26.11.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что представитель Общества Борисенков В.П. признает свою вину в представлении недостоверных сведений.

Антимонопольным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Свердловской области от 30.07.2012 поступило обращение председателя Думы городского округа Среднеуральск с просьбой о проверке правомерности действий ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в части публичного отказа в приеме в эксплуатацию приборов учета, установленных без договора с ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», опубликованного в газете «Среднеуральская волна» (л.д. 23-25).

В целях объективного рассмотрения обращения антимонопольным органом на основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в адрес Общества направлен запрос от 02.08.2012 исх. № 8127 о представлении информации (документов) по изложенным в обращении обстоятельствам (л.д. 16).

В ответе от 13.09.2012 исх. № 997, подписанном представителем Общества Борисенковым В.П., сообщено, что объявление в газете было напечатано с технической ошибкой, в тексте объявления, переданном Обществом в газету «Среднеуральская волна», предпоследний абзац не содержал частицу «не» (л.д.28-29).

На запрос УФАС антимонопольного органа от 18.09.2012 исх. № 10010 редакцией газеты «Среднеуральская волна» представлен текст рекламного объявления, переданного Обществом, где в предпоследнем абзаце представленного текста содержалась частица «не».

По факту представления Обществом заведомо недостоверных сведений (информации) антимонопольному органу в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2012 (л.д. 45-47), и вынесено постановление от 26.11.2012 № 72 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 14-15).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из положений п. 1, п. 11 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В ст. 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Основанием для направления антимонопольным органом запроса явилась необходимость рассмотрения обращения Председателя Думы городского округа Среднеуральск, с указанием на объективное рассмотрение обращения, что свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» о мотивированности запроса. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 8039/12.

Факт представления Обществом по запросу антимонопольного органа заведомо недостоверных сведений о том, что объявление в газете «Среднеуральская волна» было напечатано с технической ошибкой и в тексте объявления, переданном Обществом в редакцию газеты «Среднеуральская волна», предпоследний абзац не содержал частицу «не», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, письмом от 13.09.2012 исх. № 997 (л.д. 28-29), протоколом об административном правонарушении от 09.11.2012 (л.д. 45-47), объяснениями представителя Общества (л.д. 21), что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования антимонопольного органа надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления достоверных сведений, в материалах дела не содержится.

Доводы об отсутствии вины самого Общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на вину представителя Общества Борисенкова В.П., действующего на основании доверенности, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмо от 13.09.2012 № 997 (л.д. 28-29) подписано представителем Общества Борисенковым В.П., действующим на основании выданной генеральным директором общества Золотухиным С.С. доверенности от 11.01.2012 № 13, которая наделяла указанного представителя полномочиями представлять интересы и действовать от имени Общества, в том числе в Управлении Федеральной антимонопольной службы, с правом представления документов, осуществления всех юридически значимых действий, связанных с деятельностью Общества (л.д.48).

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность от 11.01.2012 № 13, выданная генеральным директором общества Золотухиным С.С. на имя Борисенкова В.П. соответствовала требованиям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент представления в антимонопольный орган сведений являлась действующей, что Обществом не оспаривалось. Направленное в антимонопольный орган письмо № 997 от 13.09.2012 было составлено на фирменном бланке Общества, содержало указание на адрес представительства в Среднеуральске, к письму была приложена копия упомянутой доверенности.

Ссылка Общества на виновные действия представителя не имеют правового значения для оценки постановления по административному делу, вынесенного в отношении Общества, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения антимонопольным органом установлена и доказана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является правильным и подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, извещение от 17.10.2012 №11161 (л.д. 17, 40) получено Обществом 22.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 40) и отметкой о вх. № 1161 от 23.10.2012 (л.д. 17). Протокол об административном правонарушении от 09.11.2012 составлен в присутствии представителей Общества Борисенкова В.П., действующего на основании доверенности от 11.01.2012 (л.д. 48), и Ульянова Д.С., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 (л.д. 49). Постановление о назначении административного наказания от 26.11.2012 вынесено в отсутствие представителя Общества, однако о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, определение от 09.11.2012 получено представителем Общества 09.11.2011 (л.д. 44).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения