Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А60-392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3880/2013-АК

г. Пермь

07 мая 2013 года                                                                  Дело № А60-392/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" (ОГРН 1069670118044, ИНН 6670119690): представители не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2013 года по делу № А60-392/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе:

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 27.12.2012 № 13/194 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества, материалами дела не доказано наличие события административного правонарушения; Общество, ссылаясь на позицию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, изложенную в письме от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32, указывает, что из представленных заинтересованным лицом доказательств не следует, что измерение 100-метровой зоны производилось от границы территории образовательного учреждения непосредственно до торговой точки.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с жалобой гр. Ширинкина А.С. (л.д. 82-87) на основании распоряжения от 22.11.2012 №01-01-01-03-17/24092 (л.д. 74-75) административным органом 05.12.2012 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «ЛЕВ» на объекте супермаркет «Кировский» (Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 5).

В ходе проведения проверки обнаружено, что Обществом допускается незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, а именно: осуществляется розничную продажу табачных изделий в торговой точке супермаркета «Кировский» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 5, на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения - ГБОУ СПО СО «Нижнетагильский педагогический колледж № 1», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Островского, 3, что зафиксировано в акте проверки от 05.12.2012 (л.д. 11-19).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2012 (л.д. 38-39), и вынесено постановление от 27.12.2012 № 13/194 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» установлен запрет на осуществление розничной продажи табачных изделий, в том числе в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 05.12.2012 (л.д. 11-19), письмом Администрации города Нижний Тагил от 15.11.2012 № 5741 (л.д. 77, графическим материалами с указанием границ земельных участков (л.д. 79), протоколом об административном правонарушении от 18.12.2012 (л.д. 38-39) подтверждается, что в торговой точке супермаркет «Кировский» расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул.Газетная, 5, Общество осуществляет розничную продажу табачных изделий; при этом расстояние от границы территории образовательного учреждения - ГБОУ СПО СО «Нижнетагильский педагогический колледж № 1», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул.Островского, 3 до магазина менее 100 метров, что свидетельствует о нарушении Обществом запрета, установленного п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности события административного правонарушения со ссылкой на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное письмо носит разъяснительный характер, и из его содержания не следует, что кадастровый план является единственным документом для определения 100-метровой ограничительной зоны.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ч. 1, ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из буквального толкования, используемого в Федеральном законе от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» термина «расстояние», методика определения стометровой зоны определяется как пространство между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

В рассматриваемом случае графический материал M1:1000 с указанием границ землепользования ГБОУ СПО СО «Нижнетагильский педагогический колледж № 1» по улице Островского, 3, с указанием расстояния от границы территории колледжа до места ближайшего входа в здание магазина 64 метра представлен Управлением инвестиций, архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Тагила, в компетенцию которого входит предоставление сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (л.д. 77-79).

Доказательств, опровергающих представленные административным органом  доказательства, а также выводы административного органа и суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована и установлена, что отражено оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 37, 40, 41). Протокол об административном правонарушении от 18.12.2012, постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в присутствии представителя Общества – Суховой О.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2012 (л.д. 42). 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру, предусмотренному в санкции ст. 14.2 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся  к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года по делу № А60-392/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лев» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко