Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А60-44823/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4132/2013-АК

г. Пермь

07 мая 2013 года                                                   Дело № А60-44823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Геворкяна Геворка Арутюновича: не явились,

от заинтересованного лица Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области : не явились;

от третьего лица Екатеринбургского отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Геворкяна Геворка Арутюновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2013 года  по делу № А60-44823/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Геворкяна Геворка Арутюновича (ОГРНИП 305667016000030, ИНН 667408458411)

к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области   

третье лицо: Екатеринбургское отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" 

об оспаривании постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Геворкян Геворк Арутюнович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области  Правдиной Т.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства № 65/5/2750/22/2008, возбужденного 17.03.08 на основании исполнительного листа № 147656 от 27.01.2006 по делу №А60-22904/05 о взыскании с должника ЕО ВТОО «СХР» 3 027 893 руб. 88 коп в пользу взыскателя Геворкяна Г.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность факта совершения исполнительных действий (выход пристава-исполнителя по месту нахождения должника), которые суд первой инстанции посчитал доказанными. По мнению заявителя жалобы, представленные им документы опровергают факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа № 147656 от 27.01.2006 по делу А60-22904/05, выданного Арбитражным судом Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 65/5/2750/22/2008 о взыскании с должника - Екатеринбургское отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" денежных средств в размере 3 027 893 руб. 88 коп в пользу взыскателя - предпринимателя.

Данное исполнительное производство было окончено 28.12.2010 по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав принял все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа и правомерно, в связи с доказанностью факта отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, вынес оспариваемое постановление, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правильными, при этом исходит из следующего.

Представленные в материалах дела документы подтверждают принятие судебным приставом-исполнителем мер к исполнению исполнительного документа, а именно: направление запросов в соответствующе органы о наличии денежных средств и имущества должника (ответ из ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, ответ Отдела организации работы по розыску должников и их имущества управления ФССП России по Свердловской области об отсутствии у должника автотранспорта и иной техники зарегистрированной в собственности, ответ Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области об отсутствии в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав запрашиваемого субъекта, ответ ЕМУП БТИ об отсутствии у должника имущества), вынесение постановления от 12.04.2008 об обращении взыскания на денежные средства должника  (ответ ОАО «Уральский банк Сбербанка России» об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника).

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что 15.11.2010 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт, установлено, что должник по данному находится, однако, имущества, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено.

Доводы жалобы о недоказанности факта выхода судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника в связи с тем, что вышеуказанный акт составлен без участия понятых, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, поскольку при выходе по адресу места нахождения должника действий, предусмотренных статьей 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при которых необходимо участие понятых, судебный пристав-исполнитель не совершал.

Поскольку проведенной проверкой установлено, что у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и все допустимые законом меры, принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества должника, оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 15.11.10 правомерно были вынесены акт о невозможности взыскания и о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление № 2750 от 28.12.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что о фальсификации представленных в дело документов Общество не заявляло.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 года по делу № А60-44823/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова