Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А50-19227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4057/2013-ГК

г. Пермь

08.05.2013                                                                                Дело № А50-19227/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "ЭлПромЭнерго",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,  

по делу № А50-19227/2012

по иску ООО "Уралэнерго"  (ИНН 1833056225, ОГРН 1101840002747)

к ЗАО "ЭлПромЭнерго"  (ИНН 5904196317, ОГРН 1085904018485)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Уралэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «ЭлПромЭнерго» (ответчик) о взыскании 200 000 руб. долга, 7 199 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.212 по 17.09.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.09.2012 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2013 иск удовлетворен. С ЗАО «ЭлПромЭнерго» в пользу ООО «Уралэнерго» взыскано 200 000 руб. долга, 7 199 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что имеющаяся в деле товарная накладная от 29.03.2012 № 70502-01430 подписана ненадлежащим лицом, следовательно, не подтверждает факт поставки товара ответчику.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2013 отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду отсутствия у него апелляционной жалобы, так как отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец мог реализовать права на ознакомление с делом, однако указанные действия им не совершены, кроме того, апелляционным судом 10.04.2013 ответчику направлена копия апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 29.03.2012 № 70502-01430 ООО «Уралэнерго» ответчику передан товар на сумму 224 357 руб. 17 коп.

От имени ЗАО «ЭлПромЭнерго» товар принят и товарная накладная подписана кладовщиком Субботиным С.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 29.03.2012 № 137.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара,  ООО «Уралэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным к другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт поставки товара на сумму 224 357 руб. 17 коп. подтвержден упомянутой товарной накладной.

Доказательства оплаты принятого товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность в размере 224 357 руб. 17 коп. не погашена на момент рассмотрения дела и допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод ответчика о том, что имеющаяся в деле товарная накладная от 29.03.2012 № 70502-01430 подписана ненадлежащим лицом, опровергается представленной в дело доверенностью от 29.03.2012 № 137, подтверждающей полномочия кладовщика ЗАО «ЭлПромЭнерго» Субботина С.А. принять от ООО «Уралэнерго» товарно-материальные ценности.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 26.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 по делу № А50-19227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева