Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А60-45826/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-3846/2013-ГК

г. Пермь        

07 мая 2013 года                                                                  Дело № А60-45826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2013 года

по делу № А60-45826/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Строительно-монтажная компания "ПРАЙД"                          (ОГРН 1056603782883, ИНН 6670102288)

к ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" (ОГРН 1096601001254,                ИНН 6601014471)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

ООО "Строительно-монтажная компания "ПРАЙД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании 4 002 426 руб. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда №16 от 15.03.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод"  в пользу ООО "Строительно-монтажная компания "Прайд" взыскано 2 783 721 руб. задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик, ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, по мнению ответчика, взысканная судом сумма уже оплачена ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно, копия сопроводительного письма от 04.02.2013 №20, копия договора об уступке права требования от 04.02.2013, копия акта приема-передачи к договору об уступке права требования от 04.02.2013, копия уведомления об уступке права требовании от 04.02.2013, копия дополнительного соглашения №1 от 30.11.2012 к договору подряда №27/02/2012 от 30.11.2012, приобщению к материалам дела не подлежат в связи с отсутствием ходатайства ответчика о их приобщении к материалам дела. Ответчик не обосновал невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ). В заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайство о их приобщении к материалам дела не заявил.

Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч.2 ст.268 АПК РФ). Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между ООО "Строительно-монтажная компания "ПРАЙД" (подрядчик) и ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" (заказчик) заключен договор подряда №16, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу (разработка чертежей КМД, изготовление металлоконструкций, доставка металлоконструкций), указанную а п.1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора подрядчик выполняет следующие виды работ: изготовление металлоконструкций «Крытый корт» с учетом грунтовки ГФ-021 в 1 слой; изготовление металлоконструкций «Трибун и лестниц» с учетом грунтовки ГФ-021 в 1 слой.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ, согласно п.1.2 договора составляет 19 008 860 руб.

При этом возможность увеличения стоимости в процессе выполнения работ, сторонами не предусмотрено.

В п.1.4 договора, установлено, что после разработки КМД вес металлоконструкций по согласованию сторон корректируется с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору. Цена металлоконструкций за единицу изменению при этом не подлежит.

Оплата работы по настоящему договору осуществляется в соответствии с графиком платежей и поставки металлокнструкций на объект «Крытый корт» в п. Рефтинский, ул. Молодежная, 5 (Приложение №3) – п.3.2 договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что срок выполнения работы по настоящему договору устанавливается графиком платежей и поставки металлоконструкций на объект «Крытый корт» в п.Рефтинский, ул.Молодежная,5 (Приложение №3).

Факт выполнения субподрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 20 227 565 руб., сдача их результата заказчику и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 20.04.2012 на сумму 5 200 994 руб. 50 коп., №2 от 03.05.2012 на сумму 1 227 745 руб., №3 от 22.05.2012 на сумму 4 233 262 руб. 50 коп., №4 от 09.06.2012 на сумму                   4 078 735 руб., №5 от 18.06.2012 на сумму 1 347 412 руб., №6 от 22.06.2012 на сумму 621 500 руб. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Названные акты содержат подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей истца и ответчика.

Также в подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) №7 от 25.06.2012 на сумму 85 145 руб. 50 коп., №8 от 27.07.2012 на сумму 2 870 765 руб., №9 от 17.08.2012 на сумму 562 005 руб. 50 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные в одностороннем порядке истцом в качестве подрядчика. При этом ответчиком в качестве заказчика по договору подряда №16 от 15.03.2012 представленные акты не подписаны.

В подтверждение факта вручения вышеуказанных актов в адрес ответчика истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо №300 от 07.09.2012, свидетельствующее о повторном направлении подписанных в одностороннем порядке документов. Сопроводительное письмо №300 от 07.09.2012 получено ответчиком 13.09.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представленное истцом в материалы дела (л.д. 158-161).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено. Приняв во внимание, что договором не предусмотрено увеличение цены подлежащих выполнению работ, а доказательств согласования удорожания работ, заключения каких-либо дополнительных соглашений в отношении стоимости работ, определенной сторонами в сумме 19008860 руб. в п.1.2 договора, истцом не представлено, требования истца о взыскании задолженности суд удовлетворил в части в размере 2 783 721 руб. (с учетом частичной оплаты).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из содержания условий договора №16 от 15.03.2012 следует, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст.720,753 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 783 721 руб. (с учетом частичной оплаты основного долга), на основании ст.309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ. Поскольку ответчик доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов (формы КС-2) №7 от 25.06.2012 на сумму 85 145 руб. 50 коп., №8 от 27.07.2012 на сумму 2 870 765 руб., №9 от 17.08.2012 на сумму              562 005 руб. 50 коп. и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в материалы дела не представил (ст.9,65 АПК РФ). При этом, односторонние акты КС-2 и справки КС-3 направлены в адрес ответчика, с сопроводительным письмом №322 от 10.10.2012. Сам факт их получения и выполнения истцом работ ответчиком не оспорен. Иные акты выполненных работ и соответствующие справки подписаны ответчиком без замечаний.

Более того, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представил (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того в силу п.1 ст.131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В материалах дела не имеется отзыва или иного документа, свидетельствующего о позиции ответчика. Возражений по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, доводов в обоснование отказа от подписания актов ответчиком в материалы дела не представлено.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что сам факт выполнения истцом работ, ответчик не оспаривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма уже оплачена ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении решения суд первой инстанции установил, что оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 16 225 139 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №137 от 16.03.2012 на сумму 8 000 000 руб., №232 от 25.05.2012 на сумму 200 000 руб., №158 от 21.03.2012 на сумму 3 025 139 руб., №218 от 01.06.2012 на сумму 300 000 руб., №252 от 07.06.2012 на сумму 2 200 000 руб., №331 от 26.06.2012 на сумму 2 000 000 руб., №382 от 15.08.2012 на сумму              500 000 руб. При этом, доказательств, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, ответчиком суду представлено не было.

Согласно ч.2 ст.268 АПК дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

К апелляционной жалобе в качестве доказательства своих доводов ответчиком приложены дополнительные доказательства в отсутствие ходатайства о их приобщении к материалам дела.

Однако, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

В связи с чем, представленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Имеющимися в материалах дела претензией от 10.10.2012 исх.№322 с почтовой квитанцией от 11.10.2012 (л.д.122,123) подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования в отношении требования о взыскании задолженности, а также процентов и штрафов.